Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] września 2018 r. R. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na czynności Wójta Gminy K. polegające na niezgodnym z prawem wykonaniu dwóch progów zwalniających w miejscowości N. na ul. [...] pomiędzy posesjami nr [...] i [...]. Wniósł o sanowanie tych czynności poprzez likwidację progów zwalniających lub wykonanie ich zgodnie z obowiązującymi przepisami.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy K. wskazał, że wykonane progi zwalniające tzw. "wyspowe" (dostosowane do przejazdu pojazdów autobusowej komunikacji pasażerskiej), wykonane zostały przez Gminę jako Zarządcę drogi nr [...] (ul. [...]) w związku ze licznymi głosami mieszkańców N. na nie stosowanie się przez większość kierowców do obowiązujących prędkości w terenie zabudowanym, a co za tym idzie prośbami mieszkańców o zwiększenie bezpieczeństwa w ich miejscowości. Jednocześnie poinformował, iż analizując sytuację w terenie, nie było możliwości zastosowania innych elementów poprawiających bezpieczeństwo w ruchu drogowym.
Zarządzeniem Sądu z dnia [...] października 2018 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez wskazanie numeru i daty zaskarżonego aktu lub zaskarżonej czynności, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżący wskazał, że skarga została złożona na czynności Wójta Gminy K., podnosząc jednocześnie, że w sprawie nie została wydana decyzja administracyjna oraz organ gminy nie wystąpił o zatwierdzenie organizacji ruchu drogowego – nie przedstawiono skarżącemu takiego zatwierdzenia.
Następnie zarządzeniem Sądu z dnia [...] października 2018 r. zwrócono się do organu o udzielenie informacji - jakie czynności zostały podjęte w przedmiotowej sprawie, a w szczególności – czy został wydany akt lub podjęta została czynność z zakresu administracji publicznej.
Pismem z dnia [...] listopada 2018 r. Wójt Gminy K. poinformował, że Gmina nie wydała żadnego aktu i nie została podjęta czynność z zakresu administracji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Skarga R. P. nie może być przedmiotem merytorycznej kontroli sądowej, albowiem nie została wniesiona na akt lub czynność, o jakich mowa w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jednolity Dz. U. z 2018 poz. 1302 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., a co za tym idzie skarga podlegać musi odrzuceniu jako niedopuszczalna z innych przyczyn (art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.).
Stosownie do powołanego na wstępie przepisu, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
- 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Wyszczególnienie wymienionych wyżej aktów jest wyczerpujące, a to oznacza, że skarga wniesiona w jakichkolwiek innych przypadkach niż określone w dyspozycji art. 3 § 2 pkt 1 – 8 p.p.s.a. jest niedopuszczalna.
Ze skargi wynika, że skarżący kwestionuje czynności Wójta Gminy K. polegające na niezgodnym z prawem wykonaniu dwóch progów zwalniających w miejscowości N. na ul. [...] pomiędzy posesjami nr [...] i [...].
W związku z powyższym stwierdzić należy, że z treści akt sprawy, a w szczególności z odpowiedzi na skargę oraz wyjaśnień organu przedstawionych na wezwanie Sądu wynika, że w sprawie nie zostały podjęte żadne decyzje administracyjne, postanowienia, uchwały, akty, czy też jakiekolwiek czynności z zakresu administracji publicznej wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a., które mogłyby podlegać kontroli przez sąd administracyjny.
Z powyższych względów skarga podlegała odrzuceniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.