Uzasadnienie
W uzasadnieniu wyroku z dnia 24 października 2013 r. (sygn. akt III SA/Wr 500/13) w wierszu 22 na stronie 11 Sąd wskazał, że "z oświadczenia pełnomocnika I. O. złożonego na rozprawie administracyjnej [...] r. w jej imieniu i w jego własnym imieniu wynika, że działki oznaczone nr [...], [...] i [...] należą do I. O., M. O. i E. O. jako współwłaścicieli".
Pismem z dnia [...] r. I. O. wniosła o sprostowanie uzasadnienia wyroku z dnia 24 października 2013 r. poprzez prawidłowe określenie nazwisk współwłaścicieli działek [...], [...] i [...] zgodnie z treścią protokołu rozprawy administracyjnej z dnia [...] r., z którego wynika, że działki [...], [...] i [...] należą do H.K. – O., I. M. O. i E. O. Do wniosku dołączono kserokopię protokołu rozprawy administracyjnej z dnia [...] r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 156 § 1 i § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm. – dalej zwanej "p.p.s.a.") Sąd jest władny z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste pomyłki. Sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Podkreślić trzeba, że możliwość sprostowania orzeczenia zachodzi wówczas, gdy błąd ma charakter nieistotnej omyłki – np. prosty błąd rachunkowy, oczywiste przejęzyczenie lub inna oczywista omyłka pisarska.
W przedmiotowej sprawie nie budziło wątpliwości, że wskazany przez skarżącą błąd w określeniu imion i nazwisk współwłaścicieli działek w uzasadnieniu wyroku miał charakter oczywistej omyłki, natychmiast poznawalnej, nie budziło bowiem wątpliwości, że z protokołu rozprawy administracyjnej z dnia [...] r. wynika, że pełnomocnik I. O. złożył oświadczenie, że działki oznaczone nr [...], [...] i [...] należą do H. K.– O., I. M. O. i E. O. jako współwłaścicieli.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 156 p.p.s.a., orzeczono jak na wstępie.