Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. Spółka wniosła skargę na decyzję Zarządu Województwa D. we W. opisaną w osnowie niniejszego postanowienia.
W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu podniesiono, że zapłata kwoty [...] zł tytułem środków przypadających do zwrotu spowoduje znaczne utrudnienie dla działalności przedsiębiorstwa skarżącej Spółki, gdyż zagrożona zostanie jej płynność finansowa, co może spowodować niebezpieczeństwo niewypłacalności. Podkreślono także, iż w chwili składania wniosku, strona skarżąca znajduje się w ciężkiej sytuacji ekonomicznej: na dzień [...] r. odnotowano stratę w wysokości [...] zł. Ponadto, wymagalne zobowiązania Spółki wobec podmiotów współpracujących wynoszą około [...] zł. Planowane wpływy na dzień [...] r. wyniosły [...] zł, jednak należności już przeterminowanych było około [...] zł. Skarżąca zaznaczyła, że w przeważającej części wyegzekwowanie należności wymaga wniesienia spraw na drogę sądową, co w znaczący sposób opóźni przypływ środków.
Spółka wywodziła dalej, iż w swojej obecnej działalności główny nacisk kładzie na utrzymanie ciągłości produkcji, a co za tym idzie – utrzymanie płynnych dostaw materiałów i usług zewnętrznych. Wszystkie zatem posiadane środki finansowe niezbędne są do realizacji założonej przez nią strategii zachowania pozycji na rynku. Podkreślono przy tym, iż ciągłość procesu produkcyjnego jest na tyle istotna, że nieterminowa realizacja dostaw w ramach zawartych umów z odbiorcami spowoduje nałożenie na Spółkę kar umownych, a nawet możliwość odstąpienia od umów. Jednocześnie wskazano, że wysokość zobowiązania określonego w zaskarżonej decyzji jest bardzo wysoka i stanowi niemal równowartość miesięcznych wydatków z tytułu wynagrodzeń dla zatrudnionych w niej pracowników. W związku z tym zaspokojenie należności organu wynikających z zaskarżonej decyzji spowoduje zagrożenie dla dalszego bytu Spółki.
Skarżąca podniosła również, że poza wyrządzeniem Spółce znacznej szkody brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, może spowodować także trudne do odwrócenia skutki. Uniemożliwienie bowiem utrzymania ciągłości procesu produkcyjnego doprowadzić może do utraty rynków zbytu, a w konsekwencji – konieczność ograniczenia produkcji oraz zatrudnienia. Strona skarżąca zauważyła przy tym, iż zatrudnia 69 osób i jest jednym z większych zakładów pracy w swoim regionie.
Dla potwierdzenia powołanych okoliczności Spółka dołączyła dokumentację obrazującą jej sytuację finansową, w tym bilans za okres od [...] r. do [...] r. oraz rachunek zysków i strat za [...] r., także za okres [...] r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jednolity tekst: Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej – w skrócie – "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Na podstawie zaś art. 61 § 3 zdanie 1 tej samej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym – wedle zdania 3 w § 3 art. 61 – dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczna decyzja administracyjna korzysta z domniemania zgodności z prawem i podlega wykonaniu.
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym między innymi w postanowieniu NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. (GZ 138/ 2004), podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji – stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. – jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który ani nie będzie mógł być wynagrodzony przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce wówczas, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który – wskutek swych właściwości – nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu.
W nawiązaniu do wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należy podnieść, że w ocenie Sądu, zasługuje on na uwzględnienie. Strona w sposób obszerny i przekonujący wykazała, że natychmiastowe wykonanie kwestionowanego rozstrzygnięcia Zarządu Województwa D. w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu z tytułu dofinansowania projektu, może skutkować poważnymi stratami w produkcji, redukcją zatrudnienia oraz spowodować trudne do odwrócenia skutki, w postaci osłabienia pozycji na rynku. Swoje twierdzenia skarżąca uprawdopodobniła odpowiednimi dokumentami. Wynika z nich, że wykonanie decyzji mogłoby doprowadzić nie tylko do utraty płynności finansowej strony, ale także do konieczności zredukowania liczby zatrudnionych pracowników.
W świetle tych okoliczności, nie można wykluczyć, iż wykonanie zaskarżonej decyzji jeszcze przed merytoryczną oceną legalności tego rozstrzygnięcia przez tutejszy Sąd może – w tej konkretnej sytuacji – spowodować nieodwracalne skutki i narazić skarżącą Spółkę na znaczną szkodę majątkową.
Dlatego też – na podstawie wcześniej wskazanych przepisów – wobec zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.