Uzasadnienie
Przedmiotem skargi G. K. (dalej: Strona, Skarżąca) jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. (dalej: organ II instancji, organ odwoławczy, DIAS) z dnia [...] numer [...], utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. (dalej: organ I instancji) z dnia [...] numer [...] w sprawie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną – zajęcie egzekucyjne.
Z akt sprawy wynika, że wobec Skarżącej prowadzone jest postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych o numerach nr [...],[...],[...], [...] z 16 marca 2020 r. wystawionych na podstawie prawomocnej decyzji z [...] znak [...]. Odpisy tytułów wykonawczych zostały d odebrał pełnomocnik Skarżącej S. K. w dniu 1 kwietnia 2020 r. jednocześnie z zawiadomieniem o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego. Zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego zostało doręczone do tego banku drogą elektroniczną za pośrednictwem systemu OGNIVO w dniu 17 marca 2020 r. Pismem z 15 kwietnia 2020 r. Strona wniosła skargę na czynność w postaci zajęcia rachunku bankowego, podnosząc, że jej zdaniem zawiadomienie o zajęciu nie spełnia ustawowych wymogów, w tym rażąco odbiega od wzoru określonego przez ministra do sprawa finansów publicznych, a dłużnik zajętej wierzytelności został błędnie wezwany (zawiadomienie nie jest opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym), zawiadomienie nie zawiera elementów wymienionych w art. 67 § 2 u.p.e.a.. oraz niepoprawnie wpisano datę i domagała się uchylenia zajęcia.
Postanowieniem z [...] organ I instancji oddalił skargę na czynność egzekucyjną, stwierdzając brak przesłanek uzasadniających jej uwzględnienie.
W zażaleniu na to postanowienie Skarżąca podtrzymała dotychczasowe argumenty, dodała, że postanowienie zostało wydane na podstawie nieistniejących przepisów (art. 26e u.p.e.a.), toteż czynność jest bezskuteczna a ww. tytuły wykonawcze zawierają błędny numer decyzji. Osobno Strona wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji.
Po rozpatrzeniu zażalenia Strony na powyższe postanowienie organu I instancji, organ odwoławczy postanowieniem z [...] r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu postanowienia organ ten powołał się na treść przepisów art. 80 § 1, 67 § 1, 67 § 1a, 2a i 2b ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1438 ze zm., dalej jako: u.p.e.a.) i stwierdził, że nie zostały one naruszone przez organ I instancji. W szczególności wskazał, że nie jest zasadny zarzut niespełnienia przez zajęcie wymogów formalnych z art. 67 § 1 u.p.e.a. Wskazano, że jeżeli zawiadomienie o zajęciu doręczane jest przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej, to w takim przypadku nie stosuje się wzoru określonego w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2016 r. w sprawie wzorów dokumentów stosowanych w egzekucji świadczeń pieniężnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1339).
Ponadto w takim przypadku w zawiadomieniu o zajęciu nie umieszcza się podpisu z podaniem imienia, nazwiska, stanowiska służbowego oraz odcisku pieczęci organu egzekucyjnego, numer PESEL lub NIP umieszczany jest wówczas, gdy jest on temu organowi znany oraz zawiadomienie to opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Doręczenie zobowiązanemu wydruku zawiadomienie uznaje się za doręczenie zawiadomienia. Zdaniem organu tryb ten został prawidłowo w sprawie zastosowany, gdyż taki wydruk został Stronie doręczony, przy czym wezwanie banku na zawiadomieniu jest prawidłowe, a format daty nie ma znaczenia w sprawie.
Dalej wskazano, że Strona dniu 8 kwietnia 2020 r. złożyła zarzuty na postępowanie egzekucyjne, prowadzone na podstawie ww. tytułów wykonawczych. Postanowieniem z [...] znak [...] Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. stwierdził niedopuszczalność zarzutu nieistnienia obowiązku w części a w pozostałym zakresie uznał zarzuty za nieuzasadnione. Końcowo organ zaznaczył, że wniesienie zarzutów nie jest przeszkodą w rozpoznaniu skargi na czynność egzekucyjną, a jedynie powoduje zawieszenie postępowania egzekucyjnego.
W skardze do tutejszego Sądu Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu:
"1. brak w sentencji skarżonego postanowienia pełnego oznaczenia zawiadomienia organu egzekucyjnego przesłanego do A w J. Podanie tylko daty zawiadomienia, że jest ono z dnia 17 03 2020 r. jest niedopuszczalne
- 2. określenie tytułów wykonawczych w sposób nr [...] - [...] jest niedopuszczalne, gdyż takich tytułów wykonawczych nie sporządził ZUS Inspektorat w S
- 3. przesłane do A w J. zawiadomienie organu egzekucyjnego z dnia 2020-03-17 [...] i doręczone mi nie zostało podpisane w sposób określony normą art. 26e § 1 u.p.e.a. ponieważ nie określa jakim podpisem zostało opatrzone np kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Skutkuje to nieważnością i bezskutecznością dokonanej czynności zajęcia wierzytelności G. K. z jej rachunku bankowego
- 4. brak nadawcy przesyłki na tablecie przy odbiorze listu w urzędzie pocztowym w S. Pole nadawcy przesyłki było puste. Fikcja pocztowa do sprawdzenia
- 5. błędny znak sprawy postanowienia Dyrektora Oddziału ZUS w W. z dnia [...], Znak [...] ujęty w sentencji postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W., Znak sprawy: [...] AB G. K. złożyła skargę na postanowienie Dyrektora Oddziału ZUS w W. z dnia [...], Znak [...], a nie Znak: [...] Wobec powyższego skarga G. K. z dnia 29 maja 2020 r. na postanowienie Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia [...], Znak [...] nie została rozpoznana. A zatem jest zasadna w całości."
Dalej w skardze wniesiono o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...], Znak sprawy: [...] oraz umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego jako bezprzedmiotowego z braku podlegania obowiązkowi opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne wskutek nie złożenia przez Stronę wniosku w myśl art. 7 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych po osiągnięciu przez nią wieku emerytalnego 60 lat dla kobiet w dniu [...].
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stwierdzenie zatem, iż zaskarżona decyzja lub postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy obliguje Sąd do uchylenia zaskarżonego orzeczenia (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).
Ocenie Sądu w niniejszej sprawie podlega postanowienie DIAS o utrzymaniu w mocy postanowienia organu I instancji w sprawie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną. Skarżąca kwestionowała prawidłowość dokonanego zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z jej rachunku bankowego, twierdząc, że nie spełnia ono ustawowych wymogów. Skarżąca negowała również istnienie egzekwowanego obowiązku zapłaty składek na ubezpieczenie zdrowotne.
Odnosząc się do tak zarysowanego sporu, w pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 54 § 1 u.p.e.a., zobowiązanemu przysługuje skarga na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego lub egzekutora oraz skarga na przewlekłość postępowania egzekucyjnego. Skargę na czynności egzekucyjne, o której mowa w § 1, wnosi się w terminie 14 od dnia zawiadomienia zobowiązanego o czynności egzekucyjnej, o ile przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej (art. 54 § 4 u.p.e.a.). W myśl art. 54 § 5 u.p.e.a. w sprawie skarg, o których mowa w § 1 i 2, postanowienie wydaje organ egzekucyjny. Na postanowienie o oddaleniu skargi przysługuje zażalenie.
W przypadku uwzględnienia skargi na czynności egzekucyjne organ egzekucyjny uchyla zakwestionowaną czynność egzekucyjną lub usuwa stwierdzone wady czynności (art. 54 § 5a u.p.e.a.). Wniesienie skargi, o której mowa w § 1, nie wstrzymuje postępowania egzekucyjnego. Organ egzekucyjny lub organ nadzoru może jednak, w drodze postanowienia, wstrzymać w uzasadnionych przypadkach prowadzenie postępowania egzekucyjnego (art. 54 § 6 u.p.e.a.).
Określony w art. 54 § 1 u.p.e.a. środek ochrony prawnej zobowiązanego, jakim jest skarga na czynności egzekucyjne, stanowi samoistną instytucją postępowania egzekucyjnego. Ma charakter subsydiarny, komplementarny wobec innych środków prawnych i nie może mieć zastosowania do tych przypadków, w których przewidziano inne środki zaskarżenia, jak zarzuty, zażalenie, żądanie wyłączenia rzeczy lub prawa spod egzekucji, czy skargę do sądu powszechnego (por. wyrok NSA z dnia 2 kwietnia 2015 r., II FSK 778/13; wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2015 r., II FSK 1688/13; wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 października 2015 r., III SA/Wa 3396/14, wyrok NSA z dnia 24 października 2014 r., II GSK 1377/13). Skarga w tym trybie przysługuje na dokonanie przez organ egzekucyjny czynności natury wykonawczej, czy czynności faktyczne podejmowane już w toku prowadzonej egzekucji przez organ egzekucyjny lub przez egzekutora, a także na wydawane w toku egzekucji akty (postanowienia i zarządzenia), na które nie przysługuje inny środek zaskarżenia, jak np. zażalenie, czy zarzuty.
Kontroli w tym trybie mogą bowiem podlegać wyłącznie czynności egzekucyjne, którymi są zgodnie z definicją legalną z art. 1a pkt 2 u.p.e.a. wszelkie podejmowane przez organ egzekucyjny działania zmierzające do zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego. Pojęcie czynności egzekucyjnych obejmuje zarówno czynności o charakterze prawnym, podejmowane wyłącznie przez organ egzekucyjny lub organ rekwizycyjny, jak i czynności o charakterze faktycznym, dokonywane przez egzekutora lub poborcę skarbowego. Służy kontroli prawidłowości stosowania przez organy egzekucyjne środków egzekucyjnych, zmierzających do bezpośredniego wyegzekwowania należności.
W postępowaniu skargowym z art. 54 § 1 u.p.e.a. dopuszcza się zatem badanie jedynie tych czynności, które przynależą organowi egzekucyjnemu, a nie są objęte zakresem innego środka prawnego, w tym zarzutów na prowadzenie egzekucji administracyjnej, zaś sam proces badania obejmuje wyłącznie zgodność z prawem i prawidłowość dokonanych przez organ egzekucyjny czynności egzekucyjnych. W orzecznictwie sądów administracyjnych ukształtował się pogląd, zgodnie z którym w ramach postępowania prowadzonego na podstawie art. 54 u.p.e.a., kognicja organów nadzoru jest ograniczona, zgodnie ze wskazanym przepisem, wyłącznie do dokonanych przez organ egzekucyjny czynności egzekucyjnych (por. wyrok NSA z dnia 2 kwietnia 2015 r., II FSK 778/13; wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2015 r., II FSK 1688/13; wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 października 2015 r., III SA/Wa 3396/14).
Podkreślenia wymaga również, że w ramach skargi na czynności egzekucyjne można podnosić kwestie formalnoprawne, które odnoszą się jedynie do prawidłowego przebiegu postępowania organu egzekucyjnego lub egzekutora w oparciu o przepisy regulujące sposób i formę dokonania tych czynności. Nie jest natomiast możliwe podnoszenie zarzutów, które są podstawą do wniesienia innego środka zaskarżenia służącego ochronie praw zobowiązanego, w tym zarzutów na podstawie art. 33 u.p.e.a. (por. Przybysz P.M., Postępowanie egzekucyjne w administracji. Komentarz, Wolters Kluwer 2015 r., wyd. VII, komentarz do art. 54). Rozpatrzenie zarzutów w postępowaniu skargowym byłoby obejściem prawa i naruszałoby zasadę niekonkurencyjności środków zaskarżenia (tak np. wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2015 r., II FSK 1688/13). Powyższa zasada sprowadza się do ukształtowania środków ochrony prawnej w taki sposób, by ich podstawy nie mogły być powielane, tzn. by nie zaistniała sytuacja w ramach, których dany zarzut byłby rozpatrywany w ramach kilku środków ochrony prawnej.
Środki zaskarżenia w postępowaniu egzekucyjnym nie są względem siebie konkurencyjne. Nie można ich stosować zamiennie. Każdy z nich, w szczególności skarga na czynności egzekucyjne i zarzuty, dotyczy konkretnych uchybień, jest wnoszony w różnym terminie i rozpoznawany z zastosowaniem innych przesłanek. Rodzajowa tożsamość przedmiotu zaskarżenia skargi oraz innych środków prawnych nie oznacza, że określonemu podmiotowi przysługuje możliwość wyboru środka prawnego. Dyferencjacja środków prawnych następuje bowiem nie tylko poprzez zróżnicowanie przedmiotu zaskarżenia, ale także poprzez zastosowanie kryteriów odnoszących się do innych elementów konstrukcji środków prawnych. Zasadą jest zatem wniesienie jednego środka prawnego, a nie dwóch konkurujących wobec siebie (tak wyrok NSA z dnia 24 października 2014 r., II GSK 1377/13).
Z powyższych względów Sąd podziela pogląd organu w niniejszej sprawie, że w trybie skargi na czynność egzekucyjną przedmiotem rozstrzygnięcia mogą być wyłącznie okoliczności dotyczące prawidłowości dokonania przez Dyrektora Oddziału ZUS w W. zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego pod kątem formalnym, tzn. czy tej konkretnej czynności dokonano zgodnie z trybem wskazanym w przepisach ustawy egzekucyjnej i czy procedura dotycząca zajęcia nie jest obarczona żadnymi wadami. Wobec tego, w postępowaniu w sprawie skargi na czynność egzekucyjną nie podlegały badaniu okoliczności podnoszone przez Skarżącą dotyczące niedopuszczalności egzekucji, prawidłowości wystawienia tytułów wykonawczych, nieistnienia obowiązku (w tym podnoszonych wadliwości wydanych wyroków sądów powszechnych) oraz błędnego numeru decyzji. Kwestie te mogą bowiem podlegać rozpoznaniu w postępowaniu dotyczącym zarzutów na postępowanie egzekucyjne, które zresztą Skarżąca złożyła. Kwestie te nie mogły być zatem przez Sąd uwzględnione.
Dalej trzeba wskazać, że przepisy art. 1a pkt 2 u.p.e.a. w związku z art. 54 § 1 u.p.e.a. wskazują, jak należy rozumieć pojęcie "czynności egzekucyjnych". W świetle tych unormowań są to wszelkie działania podejmowane przez organ egzekucyjny i egzekutora, zmierzające do zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego. Owe działania, jak podkreśla się w doktrynie, to czynności faktyczne (a nie akty prawne). Katalog środków egzekucyjnych w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnych został określony w art. 1a pkt 12 u.p.e.a. Jednym z wymienionych środków egzekucyjnych, jest egzekucja z rachunków bankowych (art. 1a pkt 12 lit. a u.p.e.a.).
W rozpoznawanej sprawie organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia 17 marca 2020 r. nr [...] zajął wierzytelności z rachunku bankowego Skarżącej w A w J. Oddział w S. (dalej jako: Bank). Zawiadomienia doręczono do banku za pomocą systemu teleinformacyjnego (za pośrednictwem systemu OGNIVO) w dniu 17 marca 2020 r.
Natomiast zobowiązanej (Skarżącej) organ egzekucyjny doręczył w dniu 1 kwietnia 2020 r. wydruk zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego przesłanego do Banku wraz z odpisami tytułów wykonawczych.
W tym miejscu wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 67 § 1 u.p.e.a., podstawę zastosowania środka egzekucyjnego w postaci egzekucji z rachunku bankowego stanowi zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego zobowiązanego u dłużnika zajętej wierzytelności, sporządzone według wzoru określonego w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych. W myśl art. 67 § 1a u.p.e.a. zawiadomienia o zajęciu i inne pisma w ramach stosowanego środka egzekucyjnego mogą być doręczane przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej. W takim przypadku nie stosuje się wzoru, o którym mowa w § 1. Przepis art. 67 § 2a u.p.e.a. stanowił, że jeżeli zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego doręcza się dłużnikowi zajętej wierzytelności przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej:
- 1) w zawiadomieniu o zajęciu nie umieszcza się podpisu z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisku pieczęci organu egzekucyjnego;
- 2) zawiadomienie o zajęciu zawiera numer Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji ludności (PESEL) lub numer identyfikacji podatkowej (NIP) zobowiązanego, o ile są znane organowi egzekucyjnemu;
- 3) zawiadomienie o zajęciu opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Natomiast zgodnie z art. 67 § 2b u.p.e.a. w przypadkach, o których mowa w § 1a, organ egzekucyjny sporządza wydruk zawiadomienia o zajęciu. Doręczenie zobowiązanemu wydruku zawiadomienia o zajęciu uznaje się za doręczenie odpisu tego zawiadomienia. Zgodnie z § 1 Rozporządzenia z dnia 1 września 2016 r. zawiadomienie o zajęciu i inne pisma, o których mowa w art. 67 § 1a u.p.e.a., doręczane dłużnikowi zajętej wierzytelności i organowi egzekucyjnemu w ramach stosowanego środka egzekucyjnego sporządza się w formacie pdf. Przepis art. § 2 stanowi, że pisma przesyłane w ramach stosowanego środka egzekucyjnego z użyciem środków komunikacji elektronicznej doręcza się przez elektroniczną skrzynkę podawczą organu egzekucyjnego i dłużnika zajętej wierzytelności, jeżeli dłużnik taka skrzynkę posiada.
Stosownie do art. 80 § 1 u.p.e.a. organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego przez przesłanie do banku zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego z rachunku bankowego do wysokości egzekwowanej należności pieniężnej wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia w terminie dochodzonej wierzytelności oraz kosztami egzekucyjnymi.
Organ egzekucyjny jednocześnie wzywa bank, aby bez zgody organu egzekucyjnego nie dokonywał wypłat z rachunku bankowego do wysokości zajętej wierzytelności, lecz bezzwłocznie przekazał zajętą kwotę organowi egzekucyjnemu na pokrycie egzekwowanej należności albo zawiadomił organ egzekucyjny, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, o przeszkodzie w dokonaniu wpłaty. Zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego jest dokonane z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia o zajęciu (art. 80 § 2 u.p.e.a.). Natomiast w myśl § 3 tego przepisu ustawy egzekucyjnej, jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia, organ egzekucyjny zawiadamia zobowiązanego o zajęciu jego wierzytelności z rachunku bankowego, doręczając mu odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony i odpis zawiadomienia skierowanego do banku o zakazie wypłaty zajętej kwoty z rachunku bankowego bez zgody organu egzekucyjnego.
Zgodnie z art. 86b u.p.e.a., zawiadomienia i wezwania przesyła się do banku i organu egzekucyjnego przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego obsługującego zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego.
Sąd podziela stanowisko DIAS, że Dyrektor Oddziału ZUS w W. dokonując zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego zasadnie przesłał do Skarżącej wydruki zawiadomień o zajęciu przesłanych poprzez system teleinformatyczny OGNIVO do dłużnika zajętych wierzytelności. Zgodnie z art. 67 § 2b u.p.e.a. w sytuacji, gdy zawiadomienia o zajęciu doręczane są przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego, organ egzekucyjny winien sporządzić wydruk zawiadomienia o zajęciu, który doręczany jest zobowiązanemu. Z powyższego wynika, że organ egzekucyjny obowiązany jest zawsze doręczyć zobowiązanemu wydruk zawiadomienia o zajęciu przesłanego poprzez system OGNIVO.
Sąd zgadza się również z tezą wyrażoną w wyroku WSA w Warszawie z dnia 8 lutego 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 1015/17 (dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl., jak i pozostałe cytowane orzeczenia). W powołanym wyroku wskazano, że w przepisie art. 67 § 2b u.p.e.a. ustawodawca wyraźnie wskazał, co stanowi odpis zawiadomienia o zajęciu w przypadku dokonania czynności drogą elektroniczną, tj. wyłącznie wydruk zawiadomienia o zajęciu, jeżeli organ zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego doręcza dłużnikowi zajętej wierzytelności przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej, ponieważ taki właśnie dokument wskazuje, jakiej czynności organ egzekucyjny dokonał względem dłużnika zajętej wierzytelności. Od wskazanej w art. 67 § 2b u.p.e.a. reguły na gruncie ustawy o egzekucji nie został wprowadzony jakikolwiek wyjątek, który mógłby stanowić od niej odstępstwo, co powoduje, że organ egzekucyjny obowiązany jest zawsze doręczyć odpis przesłanego zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego (w tym przypadku w formie wydruku zawiadomienia przesłanego przez system OGNIVO).
Wskazany sposób informowania zobowiązanego o podjętych czynnościach ma na celu zapewnienie pełnego obrazu podjętych czynności egzekucyjnych. Co istotne, dla zobowiązanego doręczenie właśnie odpisu zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego ma doniosłe znaczenie, ponieważ zobowiązany jest w stanie samodzielnie dokonać oceny prawidłowości podjętych czynności egzekucyjnych.
Reasumując, z treści przepisu art. 67 § 2b u.p.e.a. wynika, że w przypadkach, o których mowa w § 1a, organ egzekucyjny sporządza wydruk zawiadomienia o zajęciu. Doręczenie zobowiązanemu wydruku zawiadomienia o zajęciu uznaje się za doręczenie odpisu tego zawiadomienia. W tej sytuacji należało uznać, że organ egzekucyjny postąpił prawidłowo doręczając Skarżącej wydruk zawiadomienia o zajęciu. Tym samym nie można zgodzić się ze Skarżącą, że winno jej być doręczone zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego zgodne ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2016 r. w sprawie wzorów dokumentów stosowanych w egzekucji należności pieniężnych.
Odnosząc się do dalszych zarzutów podniesionych w skardze, Sąd uznał twierdzenie Skarżącej, dotyczące braku w sentencji zaskarżonego postanowienia pełnego oznaczenia zawiadomienia i podanie jedynie daty 17 marca 2020 r. za bezzasadne. W sentencji podano postanowienie organu egzekucyjnego (organu I instancji), którego dotyczyło zażalenie, a postanowienie to określało szczegółowe dane dotyczące spornej czynności egzekucyjnej. Dodatkowo Sąd zgadza się z twierdzeniem DIAS, że wobec okoliczności, że 17 marca 2020 r. wobec Strony dokonano tylko tego zajęcia nie było wątpliwość o jaką czynność w postepowaniu egzekucyjnym chodzi.
Za niezasadne Sąd uznał również stanowisko Skarżącej odnośnie sposobu określenia tytułów wykonawczych nr [...] – [...]. Wskazanie numerów tytułów w ww. sposób oznacza, że sprawa dotyczy kolejnych tytułów wykonawczych w przedziale od nr [...] do nr [...]. Sąd zgadza się z organem II instancji, że taka forma wskazania kolejnych tytułów wykonawczych wręcz ułatwia także zobowiązanemu ustalenie stanu faktycznego postępowania.
Sąd odnosząc się do wskazanego przez Stronę błędnego oznaczenia znaku sprawy tzn. postanowienia Dyrektora ZUS Oddział w W. z [...] [...], gdyż został zapisany tak:..znak [...]". podkreśla, że nieścisłość ta ma charakter drobnej niedokładności w oznaczeniu numeru postanowienia organu I instancji i w żadnym razie nie świadczy o rozpoznaniu zażalenia na inne postanowienie. Z treści postanowienia DIAS wynika, ze prawidłowo odniósł się do postanowienia organu I instancji ponadto pomimo ww. niedokładności jest możliwe zidentyfikowanie sprawy i to bez jakichkolwiek wątpliwości. Podobnie należy potraktować zarzut Strony o ewentualnym braku nadawcy skarżonego postanowienia na tablecie listu poleconego. Strona prawidło bowiem skorzystała z przysługujących jej środków odwoławczych.
Sąd nie zgadza się również ze stanowiskiem wyrażonym przez Skarżącą, zgodnie z którym dłużnik zajętej wierzytelności został błędnie zawiadomiony, gdyż zawiadomienie z 17 marca 2020 r. nie zostało podpisane w "sposób, określony normą art. 26e § 1 u.p.e.a.". W ocenie Sądu nie ma podstaw do kwestionowania opatrzenia zawiadomienia kwalifikowanym podpisem elektronicznym, skoro taka adnotacja na nim widnieje, a dokument zostaje wygenerowany z systemu teleinformatycznego. Trudno tez uznać, aby istotny miałby być format daty wpisywany w zawiadomieniu, skoro nie budzi wątpliwości, jaka to była data.
Z uwagi na powyższe, podkreślając ponownie, że postępowaniu w sprawie skargi na czynność nie podlegają badaniu okoliczności, dotyczące niedopuszczalności egzekucji, nieistnienia obowiązku ze względu na wiek emerytalny Skarżącej czy błędne numery decyzji. Sąd stwierdza, że podniesione w skardze zarzuty są nieuzasadnione. W sprawie nie stwierdzono takiego naruszenia przepisów, które powodowałoby konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia, w związku z czym skargę oddalono na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a.