Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. A. Z. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł., stosownie do § 2 ust. 3 pkt. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 221, poz. 2193).
Na rozprawie w dniu [...] r. skarżący - reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika r. pr. R. S. - podtrzymał skargę w całości oraz wniósł o zasądzenie kosztów postępowania od strony przeciwnej na podstawie obowiązujących przepisów prawnych.
Wyrokiem z dnia [...] r., sygn. akt III SA/WR 527/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. w przedmiocie wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego
- I. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. nr [...] z dnia [...] r.;
- II. zasądził od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. na rzecz skarżącego kwotę 200 zł (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania;
- III. orzekł, że decyzje wymienione w punkcie I nie mogą być wykonane do dnia prawomocności wyroku;
W złożonym zażaleniu z dnia [...] r. pełnomocnik skarżącego zaskarżył postanowienie zawarte w punkcie II sentencji wyroku, dotyczące zwrotu kosztów. Zarzucił, że nie zastosowano art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) i wniósł o zmianę tego postanowienia i zasądzenie od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. na rzecz skarżącego kwoty 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Sąd nie dostrzegł bowiem, że skarżący reprezentowany był przez radcę prawnego i zasądzając zwrot kosztów pominął wynagrodzenie tego pełnomocnika oraz uiszczoną opłatę skarbową od złożonego w sprawie pełnomocnictwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 195 § 2 zd. pierwsze p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.
Stosownie do art. 90 § 2 p.p.s.a. sąd może skierować sprawę na posiedzenie jawne i wyznaczyć rozprawę także wówczas, gdy sprawa podlega rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym.
Uchylenie zaskarżonego postanowienia przez sąd pierwszej instancji jest możliwe tylko wtedy, gdy zażalenie jest oczywiście uzasadnione.
W ocenie Sądu, wniesione zażalenie ma taki charakter. W niniejszej sprawie Sąd wyrokiem z dnia [...] r., sygn. akt III SA/WR 527/10, po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. Z. – reprezentowanego w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika radcę prawnego R. S. - na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. w przedmiocie wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. nr [...] z dnia [...] r. Powoduje to, że zgodnie z art. 200 p.p.s.a. skarżącemu przysługuje od organu, który wydał zaskarżony akt, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W niniejszej sprawie skarżący był reprezentowany przez radcę prawnego, legitymującego się pełnomocnictwem z dnia [...] r. (k. 25).
Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się natomiast ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony, co wynika z treści art. 205 § 2 p.p.s.a.
Skarżącemu należy się zatem zwrot kosztów postępowania w łącznej wysokości 457 zł, tj. 200 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego, oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 240 zł, stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz 17 złotych tytułem uiszczonej opłaty skarbowej.
Wobec powyższego, na podstawie art. 195 § 2 i art. 200 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.