Uzasadnienie
Pismem z dnia 19 maja 2022 r. W. S. (dalej: strona skarżąca), działając za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 15 kwietnia 2022 r. (nr 0201-IEW2.4266.3.2022.AK1) w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu kary pieniężnej.
W treści rzeczonej skargi skarżący wniósł o zawieszenie postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., wskazując, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku toczącego się postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w związku z wywiedzioną skarga kasacyjną od wyroku tutejszego Sądu z dnia 22 lipca 2020 r., sygn. akt III SA/Wr 301/20, oddalającego skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 9 czerwca 2020 r. (nr 0201-20-055038) w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej. Skarżący wyjaśnił, że skoro przedmiotem kontroli instancyjnej jest wyrok wydany w sprawie dotyczącej wymierzenia kary pieniężnej, wynik tej sprawy – w razie uwzględnienia skargi – uczyni niniejszej postępowanie dotyczące umorzenia zaległości z tytuły kary bezprzedmiotowym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm., dalej "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
W piśmiennictwie wskazuje się, że rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej zależy od wyniku innego postępowania, jeżeli rozstrzygnięcie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem pierwszego postępowania (kwestia prejudycjalna). Rozstrzygnięcie tego zagadnienia musi być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego oraz bezpośrednio wpływać na wynik tego postępowania. Zawieszenie postępowania powinno być uzasadnione względami celowości, sprawiedliwości oraz ekonomiki procesowej (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 301-303).
W ocenie Sądu, w sprawie zachodzi przesłanka określona w cytowanym wcześniej art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., albowiem rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania wszczętego wniesieniem przez stronę skarżącą skargi kasacyjnej od wyroku tutejszego Sądu z dnia 22 lipca 2020 r., sygn. akt III SA/Wr 301/20, oddalającego skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 9 czerwca 2020 r. (nr 0201-20-055038) w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej.
Jeżeli bowiem skarga kasacyjna okaże się uzasadniona, oznaczać to będzie, że postępowanie niniejszej w przedmiocie umorzenia zaległości z tytułu kary pieniężnej nie będzie mogło się dalej toczyć z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Po zakończeniu zatem postępowania wywołanego wniesieniem skargi kasacyjnej od wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 22 lipca 2020 r., sygn. akt III SA/Wr 301/20, możliwe będzie dalsze procedowanie w sprawie.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 związku z art. 131 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.