Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. strona skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na opisane w sentencji niniejszego orzeczenia postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W w przedmiocie obciążenia opłatą z tytułu przeprowadzenia badań laboratoryjnych towaru określonego w zgłoszeniu celnym.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania.
Pismem datowanym na dzień [...] r. strona skarżącą cofnęła skargę, ponieważ Dyrektor Izby Celnej we W postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], podjętym w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – uchylił w całości zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego we W z dnia [...] r., nr [...] oraz umorzył postępowanie w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
W przedmiotowej sprawie Dyrektor Izby Celnej we W w całości uwzględnił wniesioną przez stronę skarżącą skargę i uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego we W oraz umorzył postępowanie w sprawie, wobec czego strona skarżąca cofnęła skargę.
W konsekwencji, skoro wyeliminowano z obrotu prawnego postanowienie będące przedmiotem skargi, to postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a.