Uzasadnienie
Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte wnioskiem B. G. (dalej skarżąca) z dnia [...] kwietnia 2010 r. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010, w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007-2013.
W dniu [...] listopada 2010 r. do siedziby organu pierwszej instancji wpłynęła umowa przekazania posiadania i prawa użytkowania gruntów rolnych oraz przejęcia zobowiązania rolnośrodowiskowego i ONW, z której wynikało, że B. G. przekazała na rzecz "A" sp. z o.o. wszystkie działki zadeklarowane do płatności we wniosku na 2010.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. (Nr [...]) – adresowaną wyłącznie do B. G. – organ pierwszej instancji odmówił przyznania jej płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010. Pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy decyzją Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR we W. z dnia [...] września 2011 r. (Nr [...]) wydaną po rozpatrzeniu odwołania skarżącej.
Wyrokiem z dnia [...] lutego 2012 r. (sygn. akt. [...]) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu sprawy ze skargi skarżącej i spółki na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] września 2011 r., uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia [...] czerwca 2011 r.
Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. (Nr [...]), której adresatem była B. G., Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. umorzył postepowanie administracyjne z udziałem B. G. w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010. B. G. oraz "A" Sp. z o.o. wnieśli odwołania od tej decyzji.
Organ odwoławczy rozpoznał niniejsze odwołania, wydając dwie odrębne decyzje.
Po rozpoznaniu odwołania B. G., Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR we W. decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. (nr [...]) uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] listopada 2012 r. o umorzeniu postępowania z udziałem skarżącej w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowych na rok 2010 oraz umorzył postępowanie prowadzone przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we W. na wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za rok 2010 złożony przez skarżącą z dnia [...] kwietnia 2010 r.
Po rozpoznaniu zaś odwołania spółki, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR we W. decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. (nr [...]) umorzył postępowanie odwoławcze.
Pismem nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu [...] marca 2013 r. B. G. i "A" Sp. z o.o. wnieśli skargę na decyzję nr [...] i nr [...]. Sprawa ze skargi skarżącej i spółki na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR we W. z dnia [...] lutego 2013 r. (Nr [...]) zawisła (po jej uprzednim zawieszeniu i podjęciu) pod sygnaturą III SA/Wr 641/14, zaś sprawa ze skargi spółki i skarżącej na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR we W. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] (po jej uprzednim zawieszeniu i podjęciu) - pod sygn. akt III SA/Wr 642/14.
W dniu [...] października 2014 r. wpłynęło do Sądu pismo –skarżącej i spółki– zawierające między innymi wnioski o:
- - "uznanie skarżącej za stronę lub uczestnika postępowania III SA/Wr 642/14";
- - "uznanie spółki za stronę lub uczestnika postępowania III SA/Wr 641/14".
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. odmówiono dopuszczenia "A" Sp. z o.o. do udziału w niniejszej sprawie w charakterze uczestnika postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 50 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym (§ 1). Uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi (§ 2).
W niniejszej sprawie postępowanie sądowoadministracyjne zostało wszczęte wskutek skargi wniesionej przez B. G. i "A" Sp. z o.o. na decyzję z dnia [...] lutego 2013 r. (nr [...]) w przedmiocie uchylenia decyzji z dnia [...] listopada 2012 r. o umorzeniu postępowania z udziałem skarżącej w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowych na rok 2010 oraz umorzenia postępowania prowadzonego przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we W. na wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za rok 2010 złożony przez skarżącą w dniu [...] kwietnia 2010 r.
Kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności było ustalenie, czy w niniejszej sprawie "A" Sp. z o.o. legitymowała się interesem prawnym do wniesienia skargi na decyzję z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...], której adresatem była B. G.. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym i w piśmiennictwie utrwalony jest pogląd, że o tym, czy osoba ubiegająca się o udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym ma interes prawny w danej sprawie, decyduje norma prawa materialnego, na której oparto zaskarżony akt, a nie interes faktyczny (wyrok NSA z dnia 15 kwietnia 1993 r., I SA 1719/92, OSP 1994, z. 10, poz. 199 z aprobującą glosą P. Kucharskiego). Podkreśla się także, że interes prawny musi być własny. Nie oznacza to, że nie można opierać go wyłącznie na sytuacji prawnej innego podmiotu, nawet jeżeli w konkretnej sprawie charakter związków tych podmiotów byłby nie tylko faktyczny, ale i prawny (zob. postanowienie NSA z dnia 2 kwietnia 2008 r., II OZ 280/08, LEX nr 506870).
Wskazać trzeba, że przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie była decyzja uchylająca decyzję z dnia [...] listopada 2012 r. o umorzeniu postępowania z udziałem skarżącej w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowych na rok 2010 oraz umarzająca postępowanie prowadzone przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we W. na wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za rok 2010 złożony przez skarżącą w dniu [...] kwietnia 2010 r. W zaskarżonej decyzji organ wskazał, że spółka "A" w wyniku przejęcia posiadania gruntów rolnych od B. G. złożyła w dniu [...] listopada 2010 r. dokumenty świadczące o przejęciu posiadania gruntów rolnych oraz o chęci wstąpienia do toczącego się postępowania w miejsce dotychczasowego wnioskodawcy.
Tym samym spółka weszła w prawa i obowiązki dotychczasowej strony w toczącym się postępowaniu. Postępowanie to zakończyło się decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. (nr [...]), którą Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. odmówił przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010 "A" Sp. z o.o. Po rozpoznaniu odwołania Spółki od tej decyzji, Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W., decyzją z dnia [...] października 2011 r. (nr [...]) utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie.
Wobec powyższego, jak wskazał organ, należało na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. postępowanie prowadzone przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. na wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za rok 2010 przez B. G. umorzyć jako bezprzedmiotowe.
W konsekwencji zatem, zadaniem Sądu w sprawie wywołanej wniesieniem skargi było dokonanie oceny, czy organ prawidłowo przyjął, że postępowanie administracyjne wszczęte wskutek wniosku B. G. z dnia [...] kwietnia 2010 r. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010, w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007-2013 należało umorzyć jako bezprzedmiotowe. Jak wskazano na wstępie, o legitymacji danego podmiotu do wniesienia skargi decyduje własny, osobisty interes prawny, oparty na konkretnej normie prawa materialnego. Zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie spółka "A" nie miała indywidualnego interesu prawnego w ustaleniu, czy organ słusznie umorzył postępowanie wszczęte wnioskiem B. G.. Interesu prawnego nie można bowiem opierać na sytuacji prawnej innego podmiotu.
Z uwagi na to, że "A" Sp. z o.o. nie miała legitymacji do wniesienia skargi, skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.