Uzasadnienie
Pismem z dnia 19 sierpnia 2013 r. skarżąca - Pani S. J. -złożyła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r., nr [...], utrzymującą mocy decyzję Burmistrza Miasta B. z dnia [...] r., znak [...], w przedmiocie odmowy zezwolenia na lokalizację zjazdu.
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że w dniu [...] r. uwzględnił w całości zarzuty skargi i wydał w trybie autokontroli (to znaczy na podstawie przepisu art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., powoływanej dalej w skrócie jako "p.p.s.a.") decyzję nr [...] o uchyleniu w całości zaskarżonej decyzji własnej z dnia [...] r. oraz o uchyleniu decyzji Burmistrza Miasta B. z dnia [...] r. o podanym wyżej numerze i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Jak ustalono, decyzja z dnia [...] r. nr [...], nie została przez stronę skarżącą zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
W piśmie z dnia [...] r. skarżąca wniosła o zwrot kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W rozpoznawanej sprawie zarówno zaskarżona decyzja z dnia [...] r. nr [...], jak i poprzedzającą ją decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] r., znak [...], po wniesieniu skargi zostały wyeliminowane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze z obrotu prawnego na tej właśnie podstawie prawnej, wprowadzającej instytucję tak zwanej autokontroli.
Autokontrola polega na usunięciu przez organ naruszenia prawa we własnym zakresie i podzielenia równocześnie poglądu strony przeciwnej o istnieniu tego naruszenia, co niweczy spór pomiędzy stronami (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08). W doktrynie podkreśla się, że celem wskazanej autokontroli jest umożliwienie organom administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem zaś wdrożenie omawianego trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonej decyzji w całości jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 495). W przypadku bowiem uwzględnienia przez organ administracji wniesionej do Sądu skargi w trybie przewidzianym we wspomnianym na wstępie przepisie, wojewódzki sąd administracyjny zobowiązany jest wydać na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., postanowienie o umorzeniu postępowania sądowego z powodu jego bezprzedmiotowości, jednocześnie zasądzając na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania, stosownie do przepisu art. 201 § 1 p.p.s.a.
Mając powyższe na względzie Sąd, na mocy art. 161 §1 pkt 3 i § 2 oraz art. 201 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.