Uzasadnienie
Pismem z 4 października 2022 r. J. Z. (skarżący) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji G. S.A. w części dotyczącej rozstrzygnięcia o umorzeniu posiadanych udziałów i obligacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Przed merytorycznym rozpoznaniem skargi, Sąd bada swoją właściwość miejscową, ustalając, czy jest właściwy do jej rozpoznania. W przypadku, gdy właściwym okazuje się być inny sąd administracyjny, przekazuje sprawę według właściwości, w myśl art. 13 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: p.p.s.a.): "do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona".
Zgodnie z treścią art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Przedmiotem skargi jest decyzja Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji wobec G. w części dotyczącej rozstrzygnięcia o umorzeniu posiadanych udziałów i obligacji.
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. 2022 r., poz. 793 ze zm.) jako siedzibę Funduszu wskazuje Warszawę (art. 3 ust. 2 wyżej wymienionej ustawy).
Zatem jeśli siedzibą organu, którego decyzja została zaskarżona jest Warszawa, to właściwym w sprawie jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, gdyż obszar województwa mazowieckiego należy do jego właściwości.
Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.