Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] roku Naczelnik Wydziału Wdrażania D. I. P. poinformował stronę skarżącą, że jej wniosek został wpisany na listę projektów nierekomendowanych do udzielenia dofinansowania z powodu niespełnienia kluczowego kryterium oceny merytorycznej nr 1:"Sytuacja finansowa wnioskodawcy". Pismo to zostało doręczone stronie skarżącej w dniu [...] r., co nie jest kwestionowane. Wraz z tym pismem doręczono stronie pouczenie, że ma prawo do złożenia odwołania w terminie 10 dni od dnia doręczenia tego pisma, zawarto też w nim pouczenie o skutkach uchybienia tego terminu.
Nie jest również kwestionowane przez strony, że odwołanie złożono dopiero w dniu [...] r.
Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] r. Instytucja Zarządzająca odmówiła rozpatrzenia odwołania z uwagi na uchybienie terminu do jego wniesienia.
W skardze na to rozstrzygnięcie skarżąca spółka podniosła, że oceniający wniosek dla działania 1.1 E RPO WD błędnie przyjęli, iż nie zostało spełnione kluczowe kryterium – Sytuacja finansowa wnioskodawcy, bowiem w opinii oceniającego strona skarżąca nie była w stanie finansowo zrealizować inwestycji. Zarzuciła, że oceniający przedstawili nieprawidłowe i niepełne informacje, jednocześnie wskazali na przedstawienie niepełnych informacji w zakresie możliwości finansowych spółki w postaci wskazanej we wniosku pożyczki od wspólników. Powyższe spowodowało, że skarżący zmuszeni byli wystąpić o wystawienie zaświadczenia do ZUS i US, aby przedstawić je bankowi, do którego wystąpili o udzielenie kredytu. Potrzebne dokumenty przedłożyli bankowi w dniu [...] r., zaś kredyt uzyskali w dniu [...] r. i w tym samym dniu złożyli odwołanie.
W ocenie skarżących przyznane im 10 dni na wniesienie środka zaskarżenia było niewystarczające z uwagi na czas jaki był potrzebny do uzyskania stosownych zaświadczeń, a złożenie w zakreślonym terminie – z uwagi na brak zaświadczeń – oznaczałoby znaczne ograniczenie skuteczności odwołania spółki.
W odpowiedzi na skargę organ w całości podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Oceniając rozstrzygnięcie administracyjne według kryterium zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm., w związku z art. 3 § 2 pkt 1 i art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a."), sąd administracyjny bada, czy przy wydaniu indywidualnego aktu z zakresu administracji publicznej organy zachowały reguły proceduralne i czy niewadliwie zastosowały normy prawa materialnego odnoszące się do ustalonego w sprawie stanu faktycznego. Sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie jest jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 u.p.p.s.a.).
Mając powyższe na względzie Sąd stwierdza, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa materialnego ani prawa procesowego co oznacza, że skarga podlega oddaleniu.
Organ prawidłowo przyjął, że wniesienie po terminie środka zaskarżenia skutkuje odmową jego rozpatrzenia. Również żadna z przyczyn spóźnionego wniesienia odwołania, przywołanych w skardze, nie powoduje, że uchybienie terminu można uznać za usprawiedliwione.
Z tych względów skarga po myśli art. 151 p.p.s.a. podlegała oddaleniu.