Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] listopada 2014 r. J. K. (zwana dalej "skarżącą") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na opisaną w osnowie niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. Nadto w niniejszej skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku podniosła, że wprowadzenie decyzji do realizacji może doprowadzić do powstania nieodwracalnych lub też trudnych do odwrócenia następstw. Wskazała, że jest osobą utrzymującą się z pracy zarobkowej oraz prowadzonego gospodarstwa rolnego. Dochód, jaki uzyskuje miesięcznie sięga kwoty około 1.700 zł netto a na jej utrzymaniu pozostaje również córka. Skarżąca podniosła, że nie dysponuje kwotą 12.414,66 zł, o obowiązku zwrotu której orzekł organ i nie jest w stanie bez uszczerbku dla utrzymania swojego i dziecka zwrócić wskazaną kwotę. Musiałby bowiem spieniężyć część swojego gospodarstwa, a następnie, w razie uwzględnienia skargi, nie mogłaby już odzyskać sprzedanych rzeczy.
Ponadto, skarżąca wskazała, że przez około [...] lat przed śmiercią męża, z powodu jego poważnej choroby, zajmowała się osobiście wszelkimi pracami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, w tym wypełnianiem i składaniem wniosków o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Gospodarstwo rolne, będące przedmiotem wniosku o przyznanie płatności na rok 2012 stanowiło współwłasność małżeńską skarżącej i jej męża, a cała płatność za rok 2012 przekazana została na konto wspólne małżonków, skąd została przez skarżącą pobrana i w całości przekazana na potrzeby tego gospodarstwa.
Końcowo wnioskodawczyni podniosła, że żądanie zwrotu środków pobranych w przedstawionym stanie faktycznym powoduje poczucie niesprawiedliwości społecznej, a egzekwowanie tych środków przed wydaniem orzeczenia przez niezawisły Sąd całkowicie zaburzy zasadę zaufania obywateli do organów państwa postrzeganą przez skarżącą, jak i będące w jej otoczeniu społeczeństwo.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć przy tym należy, iż przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może być jedynie szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku strony skarżącej, jak i materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r. FZ 496/2004). W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania aktu, nie wystarczy więc samo powtórzenie przez stronę treści przepisu. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione.
Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji wręcz uniemożliwia sądowi jego merytoryczną ocenę (zob. szerzej na ten temat B. Dauter w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 168 i nast.).
Skarżąca we wniosku o wstrzymanie wykonania wskazała, że w zaskarżonej decyzji organ określił obowiązek zwrotu kwoty 12.414,66 zł z tytułu nienależnie pobranych płatności. Wyjaśniła, że jej źródłem utrzymania jest praca zarobkowa oraz gospodarstwo rolne a miesięczny dochód sięga kwoty 1.700 zł netto. Ponadto, na utrzymaniu ma córkę. Wykonanie decyzji ustalającej kwotę nienależnie pobranych płatności spowodowałoby konieczność spieniężenia części majątku, gdyż skarżąca nie posiada wolnych środków finansowych. Cała bowiem płatność na rok 2012 została przez nią pobrana i przekazana na potrzeby prowadzonego przez nią gospodarstwa.
W ocenie Sądu w świetle powołanego wyżej przepisu prawa i wniosku strony skarżącej, w sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Konsekwencją wykonania decyzji jest możliwość spowodowania trudnej sytuacji materialnej. Powyższe może też spowodować ciężkie nieodwracalne konsekwencje, których w większości skarżąca nie będzie mogła odwrócić nawet w sytuacji uwzględnienia skargi. Argumentacja skarżącej jest słuszna i w ocenie Sądu stanowi przesłankę umożliwiającą zastosowanie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Z tego też względu na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.