Uzasadnienie
Strona skarżąca – "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą w P. – zgłosiła do dofinansowania projekt pod nazwą "[...]", w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytet IX, Działanie 9.6, Poddziałanie 9.6.2.
Pismem z [...] r. D. Wojewódzki Urząd Pracy poinformował, że projekt został rekomendowany do dofinansowania, jednakże z powodu braku środków finansowych nie został przyjęty do dofinansowania. Przekazał jednocześnie kopie kart oceny merytorycznej oraz pouczył o trybie, sposobie i terminie złożenia protestu. W dniu [...] r. skarżąca złożyła protest z wnioskiem o ponowne sprawdzenie zgodności z kryteriami wyboru projektów. Pismem z [...] r. D. Wojewódzki Urząd Pracy, Filia we W., odniósł się do zarzutów skarżącej podniesionych w proteście, jednocześnie uznał protest za niezasadny, wskazując zarazem, że wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia odwołania do instytucji pośredniczącej – Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. Pismem z [...] r. (doręczonym skarżącej w dniu [...] r.) instytucja pośrednicząca poinformowała, że wniesione przez stronę skarżącą odwołanie zostaje rozpatrzone negatywnie.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia instytucja pośrednicząca odniosła się do ponad dwudziestu zarzutów w przedmiocie dokonanej oceny punktów wniosku - 3.1a, 3.1c, 3.2c, 3.3a, 3.5b,3.6, 3.7b, IVb, Ive, nadto w zakresie uznania niespełnienia kryteriów strategicznych oraz zarzutów dotyczących zagadnień proceduralnych.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego kryteriów strategicznych, w kontekście przyznania przez pierwszego oceniającego eksperta, we wstępnej fazie oceny projektu, 20 punktów za spełnienie kryteriów strategicznych co stało w sprzeczności z oceną drugiego eksperta, który nie przyznał punktów z tego tytułu albowiem przyjął brak spełnienia tego kryterium i taka ocena została podtrzymana przez Przewodniczącego Komisji Oceny Projektów oraz zaaprobowana w informacji o wynikach oceny merytorycznej z dnia [...] r., a następnie w rozstrzygnięciu protestu – instytucja pośrednicząca podała, że w "Dokumentacji konkursowej" na stronie 53, w części 6.5 znajduje się zapis, na który powoływała się strona skarżąca, o poniższym brzmieniu:
"Instytucja organizująca konkurs uważa kryterium za spełnione jeśli Wnioskodawca w pkt. 3,1 uzasadni potrzebę realizacji projektu dla wskazanej w pkt. 3.2 wniosku grupy docelowej, w pkt 3.2 wniosku o dofinansowanie projektu, poprzez zamieszczenie zapisu wykaże, iż grupę docelową stanowią wyłącznie osoby należące do jednej i/lub więcej z ww. grup oraz w pkt. 3.3 wniosku opisze sposób wsparcia do potrzeb tej/tych grupy/grup docelowej/owych".
Jak dalej zauważono - wnioskodawca stwierdza, iż we wniosku zawarł w wymienionych powyżej punktach 3.1, 3.2 oraz 3.3 wszelkie niezbędne informacje. Instytucja pośrednicząca przychyliła się jednak do stanowiska IOK (instytucji organizującej konkurs) podzielając jej zapatrywanie, że tych informacji nie ujęto. Grupą docelową w projekcie jest 150 osób posiadających wykształcenie maksymalnie średnie oraz pozostających bez zatrudnienia przez 6 miesięcy przed przystąpieniem do projektu. Wnioskodawca powołał się na zapisy, które zawarł w pkt 3.3 wniosku cyt.: "prowadzone będą w zależności od preferencji uczestników w weekendy lub dni robocze (poza godz. pracy). Szkol. realizowane będą w miejscach woj. dolnośląskiego, w których zostanie zrekrutowana grupa uczestników, z uwagi na mniejszą mobilność kobiet, będą to miejsca z łatwym dostępem komunikacją publiczną", które mają świadczyć o spełnieniu kryterium w zakresie opisu sposobu dostosowania wsparcia do potrzeb grupy docelowej.
Zdaniem instytucji pośredniczącej słusznie wskazuje IOK, iż dopasowanie terminów oraz miejsc szkolenia zgodnie z wymaganiami uczestników projektu jest warunkiem prawidłowej organizacji szkolenia, a nie formą dostosowania wsparcia (tj. zakresu szkolenia czy sposobu przekazywania wiedzy) do specyficznych potrzeb grupy docelowej. Wnioskodawca w żaden sposób nie odniósł się w pkt 3.3 do grupy docelowej (osoby z wykształceniem maksymalnie średnim oraz pozostającej bez zatrudnienia przez 6 miesięcy przed przystąpieniem do projektu) i jej specyficznych potrzeb w zakresie oferowanego wsparcia. Nie wskazał, że projekt będzie dostosowany do specyficznych potrzeb grupy docelowej (np. poprzez zatrudnienie trenerów z odpowiednim przygotowaniem do prowadzenia zajęć z osobami dorosłymi z wykształceniem maksymalnie średnim oraz pozostającymi bez zatrudnienia), oprócz dostosowania terminów i miejsc szkoleń do uczestników, czy dostosowania poziomów nauczania do wiedzy bazowej uczestników, co jest warunkiem prawidłowej realizacji projektu, a nie formą dostosowania wsparcia do specyficznych potrzeb grupy docelowej.
Ponadto zapis, iż cyt.: "z uwagi na mniejszą mobilność kobiet, będą to miejsca z łatwym dostępem komunikacją publiczną" odnosi się wyłącznie do kobiet, które nie zostały wskazane w kryterium strategicznym jako odrębna grupa docelowa.
Wobec powyższego, instytucja pośrednicząca uwagę oceniającego, cyt.: "Jednak nie przyznałam punktów strategicznych za działania skierowane do osób z co najmniej średnim wykształceniem i pozostających bez zatrudnienia przez 6 miesięcy przed przystąpieniem do projektu, ponieważ Autor projektu nie podał, w jaki sposób planowane wsparcie uwzględni potrzeby tych podkategorii GD. Informacje z części 3.2 i 3.3 nie świadczą, że specyficzne cechy grupy docelowej znalazły odzwierciedlenie w planowanej formie wsparcia" uznała za jak najbardziej zasadną i podtrzymała decyzję IOK o niespełnieniu przez wnioskodawcę kryterium strategicznego.
Nawiązując natomiast zarzutów proceduralnych o braku adnotacji – na tle rozbieżnych ocen ekspertów – o decyzji przewodniczącego KOP i nie dostarczenia stronie skarżącej tej decyzji, czy też stosownego wyciągu z protokołu prac Komisji Oceny Projektów - między innymi przytoczono, że zamieszczenie adnotacji na karcie oceny merytorycznej jest jedną z dwóch dopuszczalnych ścieżek postępowania, stosowna adnotacja została sporządzona na protokole z prac KOP, a przepisy nie zobowiązują do jego doręczania wnioskodawcom. IOK czytelnie poinformowała wnioskodawcę w piśmie o wynikach oceny merytorycznej oraz o podjętej decyzji przewodniczącego KOP.
Instytucja pośrednicząca nie podzieliła również zarzutu o braniu udziału tej samej osoby, tj. Wicedyrektor R.G., która podpisała karty oceny formalnej i merytorycznej, w rozpatrywaniu środków odwoławczych. Argumentowano, że przepisy zarówno art. 30b ust. 3 w brzmieniu obowiązującym na dzień składania wniosku, jak i aktualnie obowiązujący art. 30b ust. 10 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju odnoszą się do czynności rozpatrywania środków odwoławczych, a nie do etapu oceny formalnej/merytorycznej. Tymczasem rozstrzygnięcie protestu zostało podpisane przez inną osobę.
W skardze do sądu zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie art. 30a ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez brak szczegółowego uzasadnienia dokonanej oceny projektu, a także art. 31 ust. 1 tej ustawy poprzez dokonanie oceny merytorycznej wniosku w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny. Z tych przyczyn, na mocy art. 30c ust. 3 powołanej ustawy, wniesiono o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez D. Wojewódzki Urząd Pracy.
Na poparcie skargi podniesiono, że pismo instytucji organizującej konkurs z [...] r. informujące o nieprzyjęciu do dofinansowania projektu złożonego przez skarżącą spółkę w sposób oczywisty narusza art. 30a ust. 3 przytoczonej ustawy. Zgodnie z tym przepisem właściwa instytucja, o której mowa w ust. 2, pisemnie informuje wnioskodawcę o wynikach poszczególnych etapów oceny jego projektu wraz z podaniem otrzymanej punktacji lub informacji o spełnieniu bądź niespełnieniu kryteriów wyboru projektów. Informacja ta zawiera uzasadnienie oceny, a w przypadku gdy ocena jest negatywna - także pouczenie o możliwości wniesienia protestu, w trybie i na zasadach określonych w art. 30b.
Skarżąca podkreśliła, że utrwalony został w orzecznictwie pogląd, iż pisma zawierające informacje o merytorycznej ocenie projektów winny zawierać odpowiednie uzasadnienia, wskazujące na przyczyny ustalenia odpowiedniej punktacji dla danego projektu. Co więcej, załączenie wyłącznie kart oceny merytorycznej wniosku nie uchyla obowiązku organu w zakresie odpowiedniego uzasadnienia pisma - informacji dla strony. Jest to bowiem obowiązek wynikający wprost z art. 30a ust. 3 i art. 30b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 marca 2013 r., III SA/Po 1305/13, z dnia 27 marca 2013 r., III SA/Po 1306/13).
Wobec powyższego stwierdzić należy, że strona ma obowiązek zostać szczegółowo i rzetelnie poinformowana, dlaczego złożony przez nią projekt uzyskał określoną punktację w piśmie informującym o wynikach oceny, a nie poszukiwać i wyciągać wnioski z ocen dokonanych przez ekspertów, a znajdujących się w kartach oceny merytorycznej. Według skarżącej pismo z dnia [...]nie spełnia tego warunku, zawiera ono bowiem jedynie informację o liczbie uzyskanych punktów oraz o arbitralnej decyzji, że projekt nie spełnia kryteriów strategicznych (co jest tylko jednym z elementów oceny projektu), a także informację o załączonych kartach oceny merytorycznej oraz o sposobie, trybie i terminie wniesienia protestu. Próżno zatem szukać merytorycznego uzasadnienia punktacji uzyskanej przez projekt. Z tej przyczyny protest skarżącej wniesiony w dniu [...]r. powinien zostać uwzględniony.
W dalszych wywodach skargi strona skarżąca podkreślała, że brak merytorycznego uzasadnienia podjętej decyzji szczególnie jaskrawo przejawia się przy ocenie czy projekt skarżącej spełnia kryteria strategiczne. Jak wynika z treści pisma z dnia [...] r. jeden z ekspertów uznał, że projekt kryteria te spełnia i przyznał dodatkowe punkty, drugi z ekspertów uznał, że projekt kryteriów strategicznych nie spełnia. Zgodnie z "Zasadami wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki", pkt. 6.5, str. 40, w takiej sytuacji to przewodniczący KOP rozstrzyga, która z ocen spełniania przez projekt kryteriów strategicznych jest prawidłowa lub wskazuje inny sposób rozstrzygnięcia różnicy w ocenie. Decyzja przewodniczącego KOP odnotowywana jest na karcie oceny merytorycznej tego z oceniających, którego ocena spełniania przez projekt kryteriów strategicznych jest nieprawidłowa lub w protokole z prac KOP.
W ocenie skarżącej, skoro w niniejszej sprawie, decyzja przewodniczącego KOP nie została odnotowana w karcie oceny merytorycznej, ani też organ nie ma obowiązku doręczenia protokołu z prac KOP (de facto brak jest również zakazu udostępnienia stronie tego dokumentu) - w piśmie z [...] r. informującym o uzyskanej punktacji oraz o nieprzyjęciu projektu do dofinansowania winno znaleźć się szczegółowe i wyczerpujące uzasadnienie, dlaczego przewodniczący KOP przychylił się do stanowiska eksperta, który uznał, że projekt nie spełnia kryteriów strategicznych. Ocena czy projekt spełnia kryteria strategiczne, a tym samym, czy zostaną mu przyznane dodatkowe punkty ma znaczenie fundamentalne. Gdyby bowiem przewodniczący KOP przychylił się do stanowiska eksperta, w ocenie którego projekt spełniał kryteria strategiczne, to projekt uzyskałby wystarczająco dużą liczbę punktów aby uzyskać dofinansowanie.
Jednakże ani w piśmie z dnia [...] r., ani też w piśmie z dnia [...] r. żadne uzasadnienie merytoryczne nie zostało zawarte, organ ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że nie ma żadnego obowiązku doręczać wyciągu z protokołu prac KOP. Stanowi to naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Z pewnością brak merytorycznego uzasadnienia dokonanej oceny projektu, a także ukrywanie przed skarżącą dokumentów, które wskazywałyby na sposób dokonania tej oceny nie spełnia standardów transparentności i rzetelności oceny projektu złożonego przez skarżącą.
Następnie strona zarzuciła, że część zarzutów podniesionych przez skarżącą zarówno w proteście, jak i odwołaniu została uznana za zasadną, jednakże pomimo to ani protest, ani odwołanie nie zostały uwzględnione. Zgodnie z "Zasadami wyboru" (str. 89 i s.
95) zarówno instytucja rozpatrująca protest, jak i instytucja rozpatrująca odwołanie, nie mogą wydać rozstrzygnięcia częściowo pozytywnego lub negatywnego w przypadku uznania niektórych zarzutów przedstawionych w proteście czy odwołaniu. W takim przypadku instytucja rozpoznająca środek odwoławczy winna dokonać analizy, czy waga zarzutów uznanych za zasadne wpływa na ogólną ocenę wniosku i na tej podstawie wydać pozytywne lub negatywne rozstrzygnięcie środka zaskarżenia. W piśmie z [...] r., stanowiącego rozstrzygnięcie protestu, jak i w piśmie z [...] r. stanowiącego rozstrzygnięcie odwołania, nie zawarto w ogóle takiej analizy.
W przekonaniu strony skarżącej wskutek błędnej, nielogicznej i sprzecznej z zasadami logicznego myślenia oceny organ stwierdził, że projekt nie spełnia kryteriów strategicznych, gdy tymczasem wszystkie przesłanki przewidziane dokumentacją konkursową ziściły się albowiem we wniosku, po pierwsze - wskazano grupę docelową poprzez podanie wieku, wykształcenia oraz braku zatrudnienia, po drugie - skarżąca uzasadniła potrzebę realizacji projektu dla tej grupy docelowej przedstawiając lukę kompetencyjną grupy docelowej związaną z przerwaniem edukacji, a także analizę ofert pracy, z których wynika niezbędność znajomości pakietu MS Office oraz programów graficznych. Wsparcie dla grupy docelowej wyrównałoby poziom umiejętności ICT i szanse na znalezienie zatrudnienia z osobami z wyższym wykształceniem, które te umiejętności nabyły w toku dalszego kształcenia.
Ponadto skarżąca dostosowała wsparcie do potrzeb grupy docelowej poprzez organizowanie szkolenia na poziomie najłatwiejszym, w godzinach i miejscach dostosowanych do potrzeb grupy docelowej. Podkreśliła, że z uwagi na fakt, że są to osoby bezrobotne, a zatem dysponujące skromnymi środkami finansowymi, a także najczęściej nie posiadające własnych środków transportu, organizowanie szkoleń w miejscu z łatwym dostępem do komunikacji publicznej może przyczynić się w znaczącym stopniu do zwiększenia efektywności szkolenia. Nie można zatem zgodzić się ze stanowiskiem organu zawartym w piśmie z [...]r., że taka organizacja szkoleń nie jest formą dostosowania wsparcia do potrzeb grupy docelowej i jest to jedyny argument przemawiający przeciwko przyjęciu, że projekt spełnia kryteria strategiczne. Instytucja w żaden sposób nie określiła, jak w jej ocenie dostosowanie wsparcia do potrzeb grupy docelowej miałoby wyglądać.
W odpowiedzi instytucja pośrednicząca wniosła o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast po myśli § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz.712 ze zm., zwana dalej w skrócie "ustawą"), której artykuł 30c ust. 1 stanowi, że po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Według art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Według art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez stronę skarżącą przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa.
Należy zaznaczyć, że sądowa kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję w ramach ogłoszonego konkursu, generalnie ujmując, sprowadza się zbadania prawidłowości stosowania prawa przez tę instytucję, określonego w aktach prawa europejskiego, nadto w krajowym porządku prawnym na podstawie regulacji powszechnie obowiązujących, w tym w szczególności w przepisach ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz przepisów wykonawczych, jak też postanowień i założeń w programie operacyjnym (art. 15 ust. 4 pkt 1 ustawy), a także zawartych w dokumentach stanowiących system realizacji programu operacyjnego (art. 17 ust. 1 pkt 6 i ust. 1a ustawy), wprowadzających określone dla danego naboru procedury i warunki, w tym kryteria wyboru projektów.
W świetle art. 26 ust. 2 ustawy instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Z brzmienia art. 31 ust.1 ustawy wnosić dodatkowo trzeba, że ocena projektu dokonywana przez właściwą instytucję ma być bezstronna i rzetelna i w tym celu ustawa dopuszcza w procesie wyboru projektów uczestnictwo ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. Po myśli zaś art. 30a ust. 3 zdanie pierwsze - właściwa instytucja, o której mowa w ust. 2 tego artykułu, pisemnie informuje wnioskodawcę o wynikach poszczególnych etapów oceny jego projektu wraz z podaniem otrzymanej punktacji lub informacji o spełnieniu bądź niespełnieniu kryteriów wyboru projektów.
Z kolei przepis art. 37 ustawy stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielenia dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - kodeks postępowania administracyjnego.
Ostatecznie negatywne dla strony skarżącej rozstrzygnięcie jej odwołania przez instytucję pośredniczącą reprezentowaną przez Marszałka Województwa D. – z dnia [...] r. - dotyczyło wniosku o dofinansowanie projektu zatytułowanego jako "[...]", Poddziałanie 9.6.2. "[...]" do konkursu o numerze [...].
Z treści skargi wynika, że strona skarżąca w pierwszym rzędzie zarzuca temu rozstrzygnięciu oraz poprzedzającej go informacji o rozstrzygnięciu w przedmiocie protestu z [...] r., a także pismu instytucji organizującej konkurs z dnia [...] r. - brak szczegółowego, merytorycznego uzasadnienia dokonanej oceny projektu.
W ocenie Sądu lektura nadesłanej dokumentacji w sprawie nie potwierdza tego zarzutu. Do pisma z dnia [...] r. informującego wnioskodawcę o wyniku oceny merytorycznej przesłano stronie skarżącej karty tej oceny sporządzonej przez członków Komisji Oceny Projektów wraz z uzasadnieniem oceny wniosku, podano punktację oraz wskazano z jakich względów nie przyjęto wniosku do dofinansowania. Ich treść umożliwiła stronie skarżącej sformułowanie licznych, konkretnych pod względem merytorycznym zarzutów odnośnie do oceny sporządzonej przez każdego z ekspertów w stosunku do poszczególnych pozycji projektu, w wystosowanym zgodnie z obowiązującą procedurą proteście z [...] r., który to protest został rozpatrzony przez D. Wojewódzki Urząd Pracy w dniu [...] r.
Należy nadmienić, że zastosowany wobec strony skarżącej tryb i sposób informowania o dokonanej ocenie merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów jest zgodny z ujętymi na stronie 17, w pkt 4.4.6. "Dokumentacji konkursowej" ustaleniami, które przewidują wysyłanie do wnioskodawcy pisma informującego o wyniku oceny wraz z załączoną kopią kart oceny merytorycznej wszystkich osób oceniających wniosek. Uzasadnienie oceny merytorycznej na tym etapie zawarte jest zatem przede wszystkim w udostępnianych wnioskodawcom, załączonych do pisma informującego - kartach oceny merytorycznej. O tym stanowią także postanowienia "Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" (str. 58, pkt 31 zamieszczony w części 6.11 zatytułowanej "Protokół z prac KOP oraz lista rankingowa wniosków"). Tym samym spełniony został w tej fazie procedury wymóg ustawowy z zacytowanego wyżej przepisu art. 30a ust. 3 zdanie pierwsze.
Wykonywanie ustawowego obowiązku należytego uzasadniania kontynuowane było na dalszych etapach rozpatrywania wniosku, w toku procedury odwoławczej. Informacja bowiem z [...] r. o rozstrzygnięciu w przedmiocie protestu oraz następnie, wskutek złożonego odwołania, również rozstrzygnięcie odwołania z [...]r. zawierają szczegółowe, obszerne odniesienie się do każdego z zarzutów sformułowanych przez skarżącą spółkę, co wynika wprost z treści tych rozstrzygnięć. Nie doszło do naruszenia art. 30b ust. 9 ustawy ani do uchybienia przyjętych zasad postępowania w zakresie wymagań uzasadnienia rozpatrzonych środków odwoławczych (vide pkt 6.16 przywołanych wyżej "Zasad dokonywania wyboru...").
Zarzut skargi o braku wyczerpującego uzasadnienia i analizy jest ogólnikowy, nie sposób zatem się do niego odnieść jeśli chodzi o całokształt motywów zaskarżonego rozstrzygnięcia, w kontekście poszczególnych twierdzeń i zarzutów odwołania strony skarżącej. Niemniej, uwzględniając normę art. 134 p.p.s.a., Sąd po zapoznaniu się z treścią tej oceny oraz z nadesłanymi aktami nie stwierdził uchybień ani w aspekcie analizy kwestii merytorycznych, ani proceduralnych, które podnosiła strona skarżąca w złożonych środkach odwoławczych. Ocena instytucji jest wszechstronna, adekwatna, jasna i logiczna, oparta na normach znajdujących zastosowanie w sprawie, a w konsekwencji - zgodna z prawem.
Jedyny konkretny zarzut skargi dotyczy tylko oceny kryteriów strategicznych.
Przechodząc do rozważań w zakresie prawidłowości przyjęcia przez instytucję pośredniczącą, że projekt nie spełnia kryteriów strategicznych, trzeba zaznaczyć, że w "Dokumentacji konkursowej" na stronie 53, w pkt 6.5 "Szczegółowe kryteria strategiczne" założono, że w przypadku konkursu nr [...] stosowane będzie następujące kryterium strategiczne:
- – grupę docelową w projekcie stanowią wyłącznie osoby należące do jednej i/lub więcej z poniższych grup:
- - osoby, które ukończyły 50 rok życia,
- - osoby powracające oraz wchodzące po raz pierwszy na rynek pracy po przerwie związanej z urodzeniem i wychowaniem dzieci,
- - osoby z wykształceniem co najwyżej średnim,
- - osoby niepełnosprawne,
- - osoby pozostające bez zatrudnienia przez okres ostatnich 6 miesięcy przed przystąpieniem do projektu,
- - a wsparcie udzielane w ramach projektu dostosowane jest do specyficznych potrzeb tej grupy.
W zakresie uzasadnienia tego kryterium zauważono dalej, że wprowadzono je z uwagi na zróżnicowanie poziomu opisywanych kompetencji językowych lub ICT w różnych grupach ludności ze względu na ich poziom wykształcenia, status na rynku pracy, płeć, miejsce zamieszkania. W związku z powyższym oraz zaleceniami IZ PO KL wsparcie koncentruje się na grupach docelowych pozostających w najtrudniejszej sytuacji (wykazujących największą lukę kompetencyjną w omawianym zakresie) i posiadających największe potrzeby w dostępie do szkoleń. Następnie przytoczono, że kryterium to zostanie zweryfikowane podczas oceny na podstawie treści wniosku. Waga punktowa kryterium wynosi 20 punktów. Instytucja organizująca konkurs uważa kryterium za spełnione jeśli wnioskodawca w pkt 3.1 uzasadni potrzebę realizacji projektu dla wskazanej w pkt 3.2 wniosku grupy docelowej, w pkt 3.2 wniosku o dofinansowanie projektu, poprzez zamieszczenie zapisu wykaże, iż grupę docelową stanowią wyłącznie osoby należące do jednej i/lub więcej z ww. grup oraz w pkt 3.3 wniosku opisze sposób dostosowania wsparcia do potrzeb tej/tych grupy/grup docelowej/owych.
Analogiczne zapisy znajdują się w "Planie działania na rok 2013 Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" we fragmencie dotyczącym uzasadnienia kryteriów strategicznych.
W takim kształcie rozwiązań przyjętych w procedurze naboru dla opisanego poddziałania, trzeba podkreślić, że wnioskodawcy byli zobligowani do przedstawienia w projekcie (wniosku) nie tylko grup docelowych w podanym wyżej rozumieniu, wykazujących lukę kompetencyjną w sferze ICT, lecz ponadto - opisu sposobu dostosowania wsparcia do potrzeb grupy/grup docelowej/owych. Do wiadomości projektodawców zostało też przekazane, że ocena spełnienia przedmiotowego kryterium następuje na podstawie treści wniosku, czyli prezentacji przez wnioskodawcę. W tej materii godzi się wobec tego zauważyć, że skoro projekt został zgłoszony w trybie konkursowym, to na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji - dokonującej wyboru najlepszych z punktu widzenia celów danego priorytetu, w ramach którego organizowany jest konkurs projektów – do wiarygodności swych oświadczeń w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów.
Oceny dokonuje się na podstawie treści wniosku, stąd faktyczna możliwość realizacji wyrażonych w nim intencji wnioskodawcy ma z tej treści wynikać. Rzeczą zatem wnioskodawcy jest takie opracowanie projektu, aby nie budził wątpliwości. W przeciwnym razie trzeba liczyć się z tym, że sformułowania projektu nacechowane znacznym stopniem ogólności, bez przekonującego uzasadnienia, tudzież pozostające w wewnętrznej sprzeczności, niespójne lub pozostawiające margines niedopowiedzenia, nie dadzą podstaw ekspertom i instytucji do uznania spełnienia kryteriów wynikających z przepisów prawa, dokumentacji konkursowej albo nie zostaną przydzielone punkty w liczbie satysfakcjonującej wnioskodawcę.
Na tym tle zestawiając informacje przytoczone w pkt 3.3 wniosku strony skarżącej z opisanymi wymogami dokumentacji konkursowej, trzeba zgodzić się z konkluzją instytucji, że strona nie wyjaśniła sposobu dostosowania wsparcia do potrzeb konkretnej, danej grupy docelowej (grup docelowych), a zamieszczony w tej części wniosku krótki opis dotyczy jedynie organizacji szkolenia, wskazując miejsca szkoleń, czas trwania. Jako grupę docelową skarżąca wymieniła 150 osób posiadających wykształcenie maksymalnie średnie oraz pozostających bez zatrudnienia przez 6 miesięcy przed przystąpieniem do projektu. Podała, że szkolenia będą prowadzone w miejscach rekrutacji, z łatwym dostępem komunikacją publiczną, w weekendy lub dni robocze (poza godzinami pracy). Wypowiedź: "Uczestnicy otrzymają materiały dydaktyczne i podręczniki. Szkol. prowadzone będą przez wykwalifikowanych trenerów, w salach wyposażonych w odp. sprzęt." – jest bez wątpienia ogólnikowa i nie wyjaśnia jak strona skarżąca dostosuje szkolenia do potrzeb wskazanej przez siebie grupy docelowej, nie opisano bowiem przykładowo kwalifikacji kadry szkoleniowej, jej doświadczenia w przekazywaniu wiedzy, nie dokonano prezentacji metod, materiałów i narzędzi pedagogicznych, jakie będą stosowane, nie przedstawiono, czy strona przewiduje zróżnicowanie sposobu przekazywanej wiedzy zależnie od wieku lub stopnia wykształcenia uczestników i posiadanych przez nich umiejętności.
Tego rodzaju informacje szczegółowe dałyby dopiero asumpt do twierdzenia, że przeprowadzone szkolenia, o dofinansowanie których ze środków publicznych strona skarżąca się stara, będą efektywne i ich uczestnicy podniosą swoje kwalifikacje uzyskując certyfikaty poświadczające nabycie kompetencji w sferze ICT.
W takim świetle uznać należy, że ocena wniosku została przeprowadzona na podstawie obowiązujących przepisów prawa, procedur i zasad właściwych dla konkursu, w którym projekt skarżącej spółki aplikował. Ostatecznie przyjęta ocena wniosku przez instytucje uczestniczące w toku procedury nie przekracza reguł swobodnej oceny. Zdaniem Sądu jest jasna, rzetelna i logiczna. Fakt istnienia rozbieżności co do spełnienia kryteriów między dwiema ekspertyzami sporządzonymi w toku procedury, sam w sobie, nie stanowi uchybienia, gdyż dotyczy kategorii podlegającej wartościowaniu, czyli z natury rzeczy ryzyko zróżnicowania ocen jest elementem, którego istnienia nie da się wykluczyć przy opiniowaniu projektów, zwłaszcza w ich warstwie merytorycznej. W tym celu wprowadzono w dokumentacji konkursowej stosowne zasady postępowania, które mają wyeliminować ewentualne błędy, niestaranność, zapewnić rzetelność i przejrzystość oceny etc.
W rozpatrywanej sprawie nie doszło do naruszenia trybu postępowania przewidzianego w razie zaistnienia różnicy w ocenie spełniania kryteriów. Stanowią o tym postanowienia punktów 10-22 części 6.5 na str. 40-42 "Zasad dokonywania wyboru...". W przypadku wystąpienia rozbieżności w ocenie kryteriów strategicznych, o czym mowa w pkt 12 na str. 40 oraz w ostatnim akapicie pkt 1 części 6.11 na str. 53 - przewodniczący Komisji Oceny Projektów rozstrzyga, która z ocen spełniania przez projekt komentowanych kryteriów jest prawidłowa lub wskazuje inny sposób rozstrzygnięcia różnicy w ocenie. Decyzja przewodniczącego KOP odnotowywana jest na karcie oceny merytorycznej tego z oceniających, którego ocena spełniania przez projekt kryteriów strategicznych jest nieprawidłowa lub w protokole z prac KOP. Informacja na temat rozbieżności i wyboru opinii drugiego eksperta zawarta jest w informacji z [...] r. i była przedmiotem rozważań w dwustopniowej procedurze odwoławczej z jednoczesnym wskazaniem, że decyzja przewodniczącego KOP została odnotowana w protokole z prac KOP. Rozstrzygnięcia protestu i odwołania wyjaśniają powody uznania trafności takiej oceny i Sąd się z nią zgadza, co omówiono wyżej.
W powyższej sytuacji zarzut o naruszeniu art. 31 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie oceny nierzetelnej i nieprzejrzystej, utajonej, nie znajduje należytych podstaw.
Ostatecznie rozstrzygając negatywnie o odwołaniu wzięto pod uwagę zgodnie z przyjętymi "Zasadami dokonywania wyboru projektów..." na str. 93 tego dokumentu, skalę i wagę zarzutów uznając racjonalnie, że przesądzający w tej mierze jest fakt negatywnego rozstrzygnięcia w kwestii zarzutów natury proceduralnej, niespełnienie kryterium strategicznego (punktowanego znacznie bo kwalifikowanego na 20 pkt), a także oddalenie siedmiu zarzutów merytorycznych odwołania. W takim kontekście uznanie za słuszne jedynie pozostałych sześciu zarzutów merytorycznych odwołania wnioskodawcy nie mogło przeważyć przy ogólnej ocenie wniosku, a w konsekwencji - odwołania.
Z tych powodów, wobec braku naruszeń prawa materialnego lub procesowego, skarga podlegała oddaleniu na mocy art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.