Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. Zarząd Województwa D. poinformował Fundację A (dalej: skarżąca) o negatywnym wyniku oceny formalnej złożonego przez nią projektu nr [...] pn. "Przebudowa zabytkowego budynku dawnej wozowni i stajni wraz z adaptacją wnętrz na cele przedszkola 3-oddziałowego oraz wykonanie placu zabaw i zakup wyposażenia" z powodu niespełnienia kryterium formalnego – "Kwalifikowalność wnioskodawcy", tj. kluczowego kryterium oceny formalnej zawartego w "Kryteriach wyboru projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego 2012 – 2010", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD uchwałą nr [...] z dnia [...] r.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem protest od niego złożyła skarżąca, który to pismem z dnia [...] r. nie został uwzględniony.
W uzasadnieniu organ w pierwszej kolejności wskazał, że z uwagi na fakt, iż skarżąca w złożonym proteście nie podniosła aspektu proceduralnego dotyczącego zgodności negatywnej oceny formalnej projektu z obowiązującą procedurą nie był on w niniejszej sprawie weryfikowany.
Dalej organ podzielił pogląd, iż w niniejszym przypadku wnioskodawca nie spełnił kryterium "kwalifikowalności wnioskodawcy", gdyż niniejszy wniosek o dofinansowanie został błędnie złożony w ramach naboru nr [...] – konkurs horyzontalny – ukierunkowany na Obszar Strategicznej Interwencji – Infrastruktura przedszkoli, w ramach którego o dofinansowanie mogliby ubiegać się wnioskodawcy, których projekty realizowane byłyby na obszarze jednego z następujących obszarów: 1) Zachodni Obszar Interwencji;
- 2) L.– G. Obszar Interwencji;
- 3) Obszar Interwencji D. B.;
- 4) Obszar Interwencji Równiny W.;
- 5) Obszar Ziemi D. – K. – Z. Tymczasem z treści przedmiotowego wniosku wynika, że przedmiotem projektu jest przebudowa zabytkowego budynku dawnej wozowni i stajni wraz z adaptacją wnętrz na cele przedszkolne oraz wykonanie placu zabaw i zakup wyposażenia zlokalizowanego w M. w Gminie S. Tym samym wnioskodawca nie spełnia omawianego kryterium z uwagi na fakt, iż projekt miał być realizowany poza wymienionymi wcześniej obszarami.
Odnosząc się do podniesionego w proteście argumentu, iż błędne zakwalifikowanie wniosku mogło wynikać z problemów technicznych związanych z Generatorem Wniosków o dofinansowanie, a sam projekt został złożony w dniu [...] r., w terminie zgodnym z naborem [...] organ wyjaśnił, że zgodnie z Instrukcją dostępu Systemu Naboru i Oceny Wniosków (zwanej dalej SNOW) jednym z elementów sytemu jest Generator Wniosków o dofinansowanie. Aby Wnioskodawca uzyskał pełny dostęp do systemu musi założyć konto w SNOW i zaakceptować Regulamin. Następnie należy potwierdzić znajomość Oświadczeń użytkownika SNOW. Regulamin i Oświadczenie znajdują się w odpowiednim linku. Po poprawnym zalogowaniu się do systemu, wnioskodawca widzi dostępne moduły, tj.:
Moje dane - zawiera dane aktualnie za logowanego użytkownika,
Wnioskodawca/beneficjent - zawiera dane wnioskodawcy, które niezbędne są do jego identyfikacji w systemie oraz wykorzystane są w procesie składania wniosków,
Użytkownicy - pierwszy utworzony użytkownik wnioskodawcy jest administratorem i ma możliwość tworzenia kont kolejnym użytkownikom wnioskodawcy,
Nabory - zawiera listę aktualnych naborów wraz z ich podstawowymi danymi,
Projekty – miejsce, w którym zapisany jest projekt/projekty wniosków użytkownika.
Szczególnej uwagi wymagają przy tym moduły Nabór i Projekty. Po otwarciu pierwszego ukazuje się lista z informacjami o aktualnie trwających naborach. Wśród informacji o naborach znajdują się między innym następujące dane: 1) numer naboru;
- 2) nazwa priorytetu;
- 3) nazwa działania;
- 4) opis projektu;
- 5) Nazwa instytucji organizującej konkurs. Aby uzyskać informację o konkretnym naborze, należy wybrać i kliknąć "numer naboru". Wyświetlone zostaną okna z danymi szczegółowymi naboru. Aby wrócić do listy naborów, należy nacisnąć "Wróć do listy naborów". Wypełnienie wniosku dla danego naboru w generatorze wniosków rozpoczyna się od kliknięcia przycisku "Rozpocznij tworzenie wniosku", co spowoduje utworzenie nowego wniosku w generatorze. Ukaże się okno ze szczegółowymi danymi i warunkami wybranego naboru takimi jak: numer wybranego naboru, nazwa instytucji organizującej konkurs. W tym momencie wniosek zostaje "przypisany" do konkretnego naboru.
Organ wskazał, iż przy udziale wykonawcy systemu naboru ustalił, że nie ma możliwości aby system zmienił "samoistnie" numer naboru, do którego został zakwalifikowany wniosek, a występujące problemy techniczne nie mogły spowodować zmiany w zakresie numeru naboru, do którego został złożony.
Ponadto organ stwierdził, że generator wniosków o dofinansowanie realizacji projektu jest jedynie formularzem, do którego należało wpisać wcześniej przygotowany i zaplanowany projekt, zaś proces planistyczny wnioskodawca winien rozpocząć dużo wcześniej przed wypełnieniem formularza aplikacyjnego. Ponadto, przygotowując się do aplikowania o dofinansowanie projektu powinien zapoznać się z obowiązującą dokumentacją programową i konkursową oraz regułami, jakie zostały w nich opisane. Jakkolwiek wnioskodawca w uzasadnieniu protestu sugeruje wadliwość generatora, jednakże – zdaniem organu - sposób przygotowania dokumentacji świadczy o braku rzetelnego przygotowania do złożenia prawidłowego wniosku o dofinansowanie. Organ podkreślił, że wypełnienie formularza aplikacyjnego wniosku o dofinansowanie jest czynnością wtórną. Pierwotną czynnością jest zapoznanie się z zasadami konkursu i prawidłowe zaplanowanie działań oraz przygotowanie opisów.
Konkurs nr [...], kierowany był do wnioskodawców realizujących projekt na obszarze jednego z wymienionych wcześniej. Zatem wnioskodawca biorący udział w konkursie objętym naborem wniosków o dofinansowanie, zobowiązany był do przedstawienia wniosku do właściwego naboru spełniającego wymagania tego konkursu.
Podsumowując, po przeprowadzeniu analizy dokumentacji zgromadzonej w sprawie, w świetle przytoczonej w proteście argumentacji organ uznał, że ocena formalna przedmiotowego projektu została przeprowadzona prawidłowo, w oparciu o zasady obowiązujące w naborach wniosków o dofinansowanie realizacji projektów realizowanych w trybie konkursowym. Tym samym niemożliwym jest pozytywne rozpatrzenie protestu i przekazanie wniosku do kolejnego etapu oceny przeprowadzanej w ramach naboru nr [...].
Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. złożyła Fundacja A w M. wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Kwestionowanej decyzji zarzucono naruszenie:
- - art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (dalej: u.p.s.f.) w zw. z pkt 15 Regulaminu konkursu dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020, Oś priorytetowa 7 Infrastruktura edukacyjna, Działanie 7.1 Inwestycje w edukację przedszkolną, podstawową i gimnazjalną, Poddziałanie 7.1.1 Inwestycje w edukację przedszkolną, podstawową i gimnazjalną - konkursy horyzontalne (dalej jako: "Regulamin 1") oraz analogicznego Regulaminu dla Poddziałania 7.1.4. - inwestycje w edukację przedszkolną, podstawową i gimnazjalną - ZIT AW (dalej jako: "Regulamin 2") polegające na błędnym przyjęciu, że wniosek o dofinansowanie niniejszego projektu został przez skarżącą złożony w ramach naboru [...], zamiast naboru [...], podczas gdy wniosek został prawidłowo złożony w ramach drugiego z ww. naborów i tym samym skarżąca powinna uzyskać ocenę pozytywną w konkursie;
- - art. 41 ust. 1 u.p.s.f. w zw. z pkt 15 Regulaminu 1 i 2 polegające na błędnym przyjęciu, że dopuszczalna jest sytuacja, w której system informatyczny, w którym składany był wniosek o dofinansowanie projektu w ramach "Przebudowa zabytkowego budynku dawnej wozowni i stajni wraz z adaptacją wnętrz na cele przedszkola 3-oddziałowego oraz wykonanie placu zabaw i zakup wyposażenia" umożliwia wybór opcji właściwych dla innych naborów niż ten, w ramach jakiego składany jest konkretny wniosek;
- - naruszenie art. 43 ust. 1 i 2 u.p.s.f. przejawiające się w zaniechaniu wezwania skarżącej do usunięcia oczywistej omyłki wniosku, a polegającej na pojawieniu się we wniosku wygenerowanego przez system numeru naboru [...], zamiast tego, w którym wniosek został przez skarżącą rzeczywiście złożony tj. [...];
- - naruszenie art. 41 ust. 1 u.p.s.f. w zw. z pkt 5 Regulaminu 1 oraz Regulaminu 2 przez niezasadne przyjęcie, że skarżąca nie spełniła kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy, podczas gdy skarżąca jest jednym z podmiotów, które mogą być beneficjentami pomocy zgodnie z ww. Regulaminami.
W uzasadnieniu skarżąca wskazała, iż organ błędnie uznał, iż jej wniosek został złożony w ramach naboru [...], zamiast w ramach naboru [...]. Skarżąca twierdzi, że dopełniła wszelkich wymogów proceduralnych i prawidłowo wypełniła elektroniczny formularz wniosku, w tym również właściwie wybrała drugi z ww. naborów. Bezsprzecznie świadczy o tym fakt, że podczas wpisywania poszczególnych elementów wniosku do systemu była możliwość wyboru z listy takich pól jak: Pkt A. 1.4 Typ projektu - ZIT Aglomeracji W., Pkt Dl Miejsce realizacji - subregion W., Pkt D.3.1. Nazwa terytorialnych mechanizmów wdrażania - Zintegrowane Inwestycje Terytorialne Aglomeracji W., co też skarżąca uczyniła. Gdyby natomiast skarżąca - jak twierdzi organ - wybrała nabór [...], powyższe możliwości w ogóle by się nie pojawiły, jako niebędące dla niego właściwymi.
Tym samym należy jednoznacznie stwierdzić, że postępowanie skarżącej było poprawne, a z przyczyn od niej niezależnych ostateczna kwalifikacja wniosku przez system informatyczny okazała się inna niż ta, dokonana na wstępie wypełniania formularza. Co więcej, zwrócić należy uwagę, że powyższej kwestii organ w rozstrzygnięciu protestu nie wyjaśnił, przyjmując arbitralnie i niesłusznie, że skarżąca nie była właściwie przygotowana do składania dokumentów aplikacyjnych, a system działał poprawnie. Tymczasem wyświetlenie przez system opcji innych niż przyporządkowanych do danego naboru, co musiałoby mieć miejsce, gdyby stanowisko organu uznać za słuszne, bezsprzecznie świadczyłoby o jego wadliwym funkcjonowaniu. Dla stwierdzenia tych okoliczności niezbędne było też przeprowadzenie analizy przez niezależnego eksperta (dowodu z opinii biegłego), czego organ zaniechał i oparł swoje stanowisko na analizie technicznej dokonanej przez podmiot nie mający w tym zakresie wiadomości specjalnych.
Następnie strona skarżąca podniosła, że kwalifikację przez system informatyczny wniosku do naboru [...], zamiast wybranego przez nią naboru [...] należało potraktować jako spełniającą przesłanki oczywistej omyłki, do której poprawienia organ powinien był wezwać skarżącą w trybie art. 43 ust. 1 u.p.s.f, gdyż korekta ta w żadnym razie nie spowodowałaby istotnej modyfikacji wniosku. W doktrynie podkreśla się bowiem, że przedmiotowa istotna modyfikacja to taka, która prowadzi do zmiany wnioskodawcy, przedmiotu projektu, jego wskaźników lub celów. W przypadku zastąpienia jednego numeru naboru drugim, przy zachowaniu tożsamości dotychczasowego wnioskodawcy, jak również wszelkich innych opisów, parametrów i właściwości Projektu, żadna z ww. okoliczności nie miałaby miejsca.
Co więcej, w świetle całokształtu wniosku omyłka była oczywista, a jej poprawa nie wymagała żadnych dodatkowych dokumentów. W takim stanie rzeczy zaniechanie przez organ procedury przewidzianej przez art. 43 ust. 1 u.p.s.f., stanowi naruszenie prawa, które powinno skutkować uwzględnieniem skargi.
Wreszcie, niezależnie od dotychczas przedstawionych zarzutów, skarżąca podnosi, że mieści się w kategorii beneficjenta, zarówno ww. naboru, jak i naboru [...]. Zgodnie bowiem z pkt 5 Regulaminu 1, w ramach którego wniosek skarżącej był oceniany, beneficjentem mogły być: jednostki samorządu terytorialnego, ich związki i stowarzyszenia, jednostki organizacyjne jednostek samorządu terytorialnego, organy prowadzące szkoły, w tym organizacje pozarządowe, specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze, a celem projektu mogły być inwestycje w edukację przedszkolną (pkt 4 Regulaminu 1 i 2). Tym samym samo terytorialne oznaczenie realizacji projektu nie mogło przesądzić o uznaniu, iż skarżąca nie kwalifikuje się jako wnioskodawca i stanowić przyczyny uzyskania noty negatywnej przez projekt.
W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie jako nieuzasadnionej, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Kognicja tut. Sądu wynika w niniejszej sprawie wprost z art. 61 ust. 1 u.p.s.f. w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., przywoływanej w dalszych wywodach skrótowo jako p.p.s.a.).
W przepisach samej ustawy przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 61 ust. 8 u.p.s.f.). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 u.p.s.f.).
Przywołane postanowienia godzi się uzupełnić przypomnieniem, że – w myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał zresztą ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 u.p.s.f., skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub – pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f.
Działając w granicach tak zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny, po poddaniu ocenie ustalonych w sprawie przez organ administracji okoliczności faktycznych oraz obowiązujących przepisów prawnych uznał, że w realiach niniejszej sprawy brak jest podstaw dla stwierdzenia naruszenia prawa w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi. Istotne jest bowiem to, iż złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego przez stronę skarżącą wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Przebudowa zabytkowego budynku dawnej wozowni i stajni wraz z adaptacją wnętrz na cele przedszkola 3- oddziałowego oraz wykonanie placu zabaw i zakup wyposażenia" nie spełnia kluczowego kryterium formalnego oznaczonego jako "kwalifikowalność wnioskodawcy" określonego w Kryteriach wyboru projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego 2014-2020. W ramach tego kryterium sprawdzano m.in. czy wnioskodawca jest uprawniony do ubiegania się o wsparcie w ramach ogłoszonego konkursu zgodnie z katalogiem wnioskodawców określonym w regulaminie danego konkursu.
Zastrzeżono przy tym, że kryterium to ma charakter obligatoryjny, zatem jego spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania, a niespełnienie skutkuje odrzuceniem wniosku. Ponadto wskazano, iż w przypadku niniejszego kryterium formalnego nie ma możliwości dokonania korekty.
W niniejszej sprawie strona skarżąca opisany wyżej projekt złożyła w ramach naboru nr [...], który – zgodnie z regulaminem konkursu - ukierunkowany został na Obszary Strategicznej Interwencji: Zachodni Obszar Interwencji (ZOI); L. – G. Obszar Interwencji (LGOI); Obszar Interwencji D. B. (OIDB); Obszar Interwencji Równiny W. (OIRW); Obszar Ziemia D.-K.–Z. (ZKD). Tymczasem wnioskodawca nie spełnia niniejszego kryterium, gdyż jego projekt ma być realizowany poza powyższymi obszarami. Celem tegoż projektu jest bowiem - jak wskazano we wniosku – tworzenie nowych miejsc dla dzieci w wieku przedszkolnym i wypełnienie luki w dostępie do infrastruktury przedszkolnej w Gminie Strzegom, która to znajduje się poza wskazanymi w regulaminie konkursu Obszarach Strategicznej Interwencji. Skoro zatem kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy nie zostało w realiach niniejszej sprawy zachowane, a ma ono charakter obligatoryjny oraz brak jest możliwości dokonania korekty, to zasadnie organ negatywnie zaopiniował tenże projekt.
Odnosząc się do kluczowego w sprawie argumentu strony skarżącej podnoszącego, iż wniosek złożyła nie w ramach naboru [...], a w ramach naboru [...] należy podkreślić, iż opisany wyżej wniosek został złożony za pomocą generatora wniosków, w którym wnioskodawca ma możliwość zapoznania się z informacjami i warunkami dotyczącymi preferowanego przez niego naboru. Rzeczą więc ubiegającego się o dofinansowanie jest dołożenie należytej staranności przy aplikowaniu, w tym oczywiście również sprawdzenie pod względem poprawności wybranego przez nią naboru, rzetelności i dokładności przedstawianych informacji czy kompletności wypełnianego formularza. Wymagana staranność jest tym bardziej oczekiwana w sytuacji, gdy na etapie ogłaszania naboru podmiot ubiegający się o dofinansowanie ma możliwość zapoznania się z kryteriami naboru oraz regulaminem konkursu, a co za tym idzie - powinien na etapie składania aplikacji dysponować wiedzą, w jakim zakresie będzie mógł on dokonać ewentualnej korekty, a które uchybienia wywołają negatywne dla niego skutki.
Pogląd ten znajduje swoje uzasadnienie w orzecznictwie, w którym podkreśla się, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11), a strona przystępując do konkursu winna zapoznać się z jego zasadami, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich zainteresowanych w jednakowy sposób (wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 stycznia 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 4720/15). Stąd popełniony przez skarżącą błąd co do wybranego naboru nie może stanowić przesłanki do wyeliminowania zaskarżonego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego, gdyż skutki braku dochowania wymaganej i oczekiwanej w niniejszej sprawie staranności obciążają podmiot ubiegający się o dofinansowanie i w ramach przyjętych standardów nie podlegają sanowaniu przez organ.
Nie zasługuje na uwzględnienie podniesiony w skardze zarzut naruszenia art. 43 ust. 1 i 2 u.p.s.f. przejawiający się w zaniechaniu wezwania skarżącej do usunięcia oczywistej omyłki wniosku, polegającej na pojawieniu się we wniosku wygenerowanego przez system numeru naboru [...], zamiast tego, w którym wniosek został rzeczywiście złożony tj. [...]. Zgodnie z tym przepisem w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji.
Zdaniem Sądu błędne wybranie naboru nie może zostać potraktowane jako oczywista omyłka. Za taką bowiem – zgodnie z Regulaminem Konkursu dla naboru [...] jak również Regulaminem Konkursu dla naboru [...] - uznaje się błędy rachunkowe w wykonaniu działania matematycznego, błędy pisarskie oraz inne oczywiste omyłki rozumiane jako: omyłki widoczne, polegające na niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu wyrazu, błędy logiczne lub mające postać innej niedokładności przypadkowej bądź też wady procesu myślowo-redakcyjnego. Oczywista omyłka powinna być możliwa do poprawienia bez odwoływania się do innych dokumentów, a jej poprawa nie może prowadzić do istotnej modyfikacji wniosku o dofinansowanie projektu.
Z kolei przez "istotną modyfikację" - w myśl postanowień przywołanych regulaminów – należy w szczególności rozumieć modyfikację dotyczącą elementów treściowych wniosku, której skutkiem jest zmiana podmiotowa wnioskodawcy lub przedmiotowa projektu bądź jego wskaźników lub celów mających wpływ na kryteria wyboru projektów. W ocenie Sądu błąd w wyborze naboru i skutkujące nim aplikowanie w niewłaściwym naborze nie spełnia przesłanki oczywistej omyłki, gdyż dotyczy kluczowego aspektu sprawy, a nie jedynie pomyłki w treści wniosku.
Niezależnie od powyższego Sąd chciałby nadmienić, iż z metryki wniosku skarżącej można wywnioskować, iż istotnie jej zamiarem było aplikowanie w ramach naboru [...] ponieważ wskazuje w nim wprost na Zintegrowane Inwestycje Terytorialne Aglomeracji W., a nie Obszary Strategicznej Interwencji. Ponadto z korespondencji prowadzonej z organem wynika, iż wskazywała ona, iż projekt powinien zostać zakwalifikowany do naboru dla Zintegrowanych Inwestycji Terytorialnych Aglomeracji W. oraz zwracała uwagę na występujące na etapie składania wniosku problemy z systemem informatycznym, to jednak podstawową i w zasadzie rozstrzygającą okolicznością w sprawie jest to, że skarżąca aplikowała do naboru, do którego w istocie nie była uprawniona.
Natomiast rzeczą organu w przypadku postępowania o dofinansowanie projektu nie jest sprawdzanie wniosku pod względem tego, czy treść wniosku skarżącej odpowiada wybranemu przez nią naborowi, a w przypadku braku tejże spójności wzywanie do dokonania poprawy. Kwalifikowalność wnioskodawcy stanowi bowiem – jak już wyżej wspomniano – podstawowe kryterium, które nie podlega korekcie. W świetle przyjętych postanowień regulaminu konkursu brak też było możliwości wezwania strony skarżącej do wyjaśnienia tejże kwestii, skoro niniejsze uchybienie nie sposób uznać za oczywistą omyłkę.
Sąd uznał, że złożony przed rozprawą Załącznik nr 1 nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem strona skarżąca nie wskazała ani nie wykazała by w momencie składania wniosku była jakakolwiek ingerencja programisty.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 151 p. p. s. a. oddalił skargę.