Postanowienie NSA w Warszawie (przed reformą) z 15 stycznia 1997 r., III SAB 45/96

Teza

Inwestor giełdowy nie ma przymiotu strony w postępowaniu w sprawie cofnięcia, zawieszenia uprawnień biura maklerskiego, gdyż nie ma w tym interesu prawnego.

Sentencja

1. postanawia odrzucić skargę jako niedopuszczalną.

Uzasadnienie

Notoria Holding SA w Warszawie złożyła skargę na bezczynność Komisji Papierów Wartościowych, wyrażającą się tym, iż Komisja pozostawiła bez rozpatrzenia wnioski Spółki zgłoszone w toku prowadzonego postępowania administracyjnego, w których Spółka zgłosiła swój udział jako strona i udokumentowała interes prawny, uzasadniający przystąpienie do postępowania w charakterze strony. Konkludując, Spółka wnosiła o nakazanie Komisji Papierów Wartościowych uznanie Spółki jako strony w postępowaniu administracyjnym.

W odpowiedzi na skargę Komisja Papierów Wartościowych wniosła o jej oddalenie, podając w uzasadnieniu, iż Komisja Papierów Wartościowych prowadzi z urzędu postępowanie administracyjne w celu ustalenia, czy Bank Inicjatyw Gospodarczych SA, jako podmiot prowadzący działalność maklerską, nie naruszył prawa lub nie naruszył interesów zleceniodawców, natomiast skarżąca Spółka w powyższym postępowaniu jest jedynie świadkiem Komisja odwołała się do treści art. 28 Kpa, stwierdzając jednocześnie, iż ewentualne sankcje wobec biura maklerskiego, orzeczone przez Komisję Papierów Wartościowych, nie uzasadniają interesu prawnego skarżącej Spółki. Ponadto Komisja odwołała się do orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 marca 1996 r. w sprawie II SA 1373/94, gdzie Sąd stwierdził, iż inwestor giełdowy nie ma przymiotu strony w postępowaniu w sprawie o cofnięcie lub zawieszenie uprawnień domu maklerskiego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Stosownie do art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. - o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ - uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny. Komisja Papierów Wartościowych jest centralnym organem administracji rządowej /art. 6 par. 1 ustawy z dnia 22 marca 1991 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych - Dz.U. 1994 nr 58 poz. 239/.

Powyższe usytuowanie Komisji, przyznanie jej rozległych uprawnień i charakter tych uprawnień wskazują, że Komisja wydaje decyzje, podejmuje określone w ustawie działania bądź wykonuje obowiązki w stosunku do określonych podmiotów. I tak, dokonuje wpisu na listę maklerów lub doradców w zakresie publicznego obrotu papierami wartościowymi, orzeka o skreśleniu z tej listy lub o zawieszeniu uprawnień, wydaje zezwolenia na prowadzenie przedsiębiorstwa maklerskiego, wydaje zezwolenia bankom na prowadzenie działalności maklerskiej. Ponadto w ściśle określonych przypadkach może wydać decyzję o cofnięciu lub Zawieszeniu całości lub części uprawnień oraz nałożyć grzywnę na podmiot prowadzący przedsiębiorstwo maklerskie.

Notoria Holding SA jest inwestorem giełdowym i w związku z tym nie ma przymiotu strony w postępowaniu w sprawie cofnięcia, zawieszenia uprawnień biura maklerskiego, gdyż nie ma w tym interesu prawnego.

Takie stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie II SA 1373/94 /wyrok z dnia 6 marca 1996 r./, a nadto w postanowieniu z dnia 28 października 1996 r. III SAB 46/96.

Sąd jednoznacznie stwierdził, iż pismo inwestora giełdowego skierowane do Komisji Papierów Wartościowych, zawierające zarzuty dotyczące działalności podmiotu prowadzącego działalność maklerską, nie wszczyna postępowania w sprawie uprawnień tegoż podmiotu. Takie pismo, stosownie do art. 233 Kpa, może spowodować wszczęcie postępowania z urzędu, i taka też sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie.

Mając powyższe na uwadze, skarga niniejsza podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, o czym orzeczono na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. - o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.