Uzasadnienie
B. J. w dniu 8 lutego 2013 r. wniosła o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia orzeczenia Sądu z dnia 22 listopada 2012 r. i jego doręczenia. Podała, że z informacji uzyskanej z sądu wynika, że jej skargę na bezczynność Prokuratury Rejonowej odrzucono, a nie przypomina sobie, by była zawiadamiana o rozprawie w sprawie o sygn. akt III SAB/Gd 38/12.
Skarga skarżącej na bezczynność Prokuratora Rejonowego w przedmiocie wznowienia postępowań karnych została odrzucona postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22 listopada 2012 r.
Sąd – w myśl art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - odrzuca skargę postanowieniem, nie wyrokiem.
W przedmiotowej sprawie odrzucenie skargi nastąpiło na posiedzeniu niejawnym, co jest dozwolone na podstawie art. 58 § 3 p.p.s.a.
W sprawie niniejszej, z uwagi na to, że postanowienie o odrzuceniu skargi jest postanowieniem kończącym postępowanie, stronom przysługiwała skarga kasacyjna (art. 173 § 1 p.p.s.a.).
Postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu stronom, a w przypadku, gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia – postanowienie należy doręczyć z uzasadnieniem (art. 163 § 2 p.p.s.a.).
W tej sytuacji uzasadnienie postanowienia z dnia 22 listopada 2012 r. podlegało sporządzeniu z urzędu, a nie na wniosek. Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczono skarżącej w dniu 13 grudnia 2012 r. (k. 20).
Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Skoro sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie nastąpiło z urzędu, nie można mówić o uchybieniu przez stronę terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia.
Wniosek o przywrócenie terminu, gdy nie nastąpiło uchybienie terminu, jest niedopuszczalny.
W tej sytuacji Sąd odrzucił wniosek na mocy art. 88 p.p.s.a.