Uzasadnienie
J. S. (dalej: strona, skarżący) wniósł skargę na bezczynność Wyższej Szkoły "A" w S. (dalej Uczelnia), zarzucając naruszenie art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 ze zm., u.d.i.p.) przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem i wniósł o: zobowiązanie Uczelni do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi; o orzeczenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; o wymierzenie grzywny na postawie art. 149 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej: p.p.s.a.) w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i zasądzenie od podmiotu zobowiązanego kosztów postępowania wedle norm przepisanych.
Wniesienie skargi poprzedził następujący ciąg zdarzeń:
Wnioskiem datowanym na [...] r. skarżący na podstawie u.d.i.p. wniósł o udostępnienie następujących informacji:
- 1. Ostatecznego stanowiska (pozytywnej opinii) Prezydium Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie regulaminu przyznawania stypendiów naukowych dla pracowników Wyższej Szkoły "A" w S. z własnego funduszu stypendialnego (po usunięciu uchybień zawartych w stanowisku nr [...] Prezydium Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego z [...] r.).
- 2. Decyzji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie zatwierdzenia regulaminu przyznawania stypendiów naukowych dla pracowników Wyższej Szkoły "A" w S. z własnego funduszu stypendialnego (na podstawie pozytywnej opinii Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego).
- 3. Aktualnego regulaminu przyznawania stypendiów naukowych dla pracowników Wyższej Szkoły "A" w S. z własnego funduszu stypendialnego.
- 4. Regulaminu przyznawania stypendiów naukowych dla pracowników Wyższej Szkoły "A" w S. z własnego funduszu stypendialnego obowiązującego od [...] do [...] roku.
- 5. Podstawy prawnej dot. zwolnienia z opodatkowania (w nawiązaniu do zapisów art. 21 ust. 1 pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) stypendiów naukowych przyznawanych pracownikom Wyższej Szkoły "A" w S. z własnego funduszu stypendialnego (szczególnie ww. decyzji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego).
Wniósł o przesłanie ww. informacji w dogodnej dla Uczelni formie: skanów dokumentów (wówczas powyższe informacje proszę przesłać za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres email: [...]) bądź poprzez https://epuap.gov.pl/[...] (analogicznie do formy wpływu pisma do WS"A").
Wobec nieotrzymania wnioskowanej informacji [...] r., skarżący wniósł skargę do sądu administracyjnego.
W uzasadnieniu skargi wskazał, że objęta wnioskiem z [...] r. informacja stanowi informację publiczną, że Uczelnia jest podmiotem obowiązanym do udostępnia informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę Uczelnia wniosła o odrzucenie skargi z uwagi na jej niedopuszczalność na podstawie art. 58 § pkt 6 p.p.s.a. albo na wypadek nieuwzględnienia przez Sąd tego wniosku, o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej na podstawie art. 151 p.p.s.a..
Niedopuszczalność skargi Uczelnia upatruje w tym, że skarżący nie załączył do skargi dowodu doręczenia drogą elektroniczną wniosku o udostępnienie mu żądanej informacji publicznej - dowodem takim byłoby Urzędowe Potwierdzenie Przedłożenia (UPI)) lub Urzędowe Potwierdzenie Doręczenia (UPD).
W dalszej kolejności Uczelnia wskazała, że nie może być adresatem wniesionej skargi na bezczynność, albowiem nie jest organem administracji publicznej.
Nadto Uczelnia oświadczyła, że posiada dwa profile e-PUAP i na żaden z nich [...] r. nie wpłynął wzmiankowany wyżej wniosek skarżącego o udostępnienie mu informacji publicznej. W załączeniu przedłożono wydruki z obydwu profili (przy czym na jeden z nich przyszły tylko dwie wiadomości, co do drugiego — wydruk dotyczy miesiąca [...] r.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się bezzasadna.
Z uwagi na fakt, że rozpoznawana sprawa dotyczy udostępniania informacji publicznej w pierwszej kolejności wskazać należy, że ustawodawca przewidział w u.d.i.p. zamknięty katalog czynności w procedurze dostępu do informacji publicznej. Zasadą jest, że zgodnie z art. 13 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust.
2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Z kolei zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. organ władzy publicznej może odmówić udostępnienia informacji publicznej oraz umorzyć postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2, co następuje w drodze decyzji.
W określonych przypadkach, na które wskazuje doktryna, na organie spoczywa obowiązek zawiadomienia wnioskodawcy o niedopuszczalności zastosowania trybu wnioskowego udostępnienia informacji publicznej, co jest uzasadnione w szczególności w następujących sytuacjach: 1) informacja objęta żądaniem wniosku nie stanowi informacji publicznej, 2) podmiot, do którego wniosek został złożony, nie posiada objętej jego żądaniem informacji publicznej, 3) zasady i tryb udostępniania informacji publicznej zostały odmiennie określone w innych ustawach w rozumieniu art. 1 ust. 2 u.d.i.p., 4) informacja publiczna została zamieszczona w BIP lub w centralnym repozytorium (zob. H. Knysiak-Molczyk, Granice prawa do informacji w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, Warszawa 2013, s. 239).
Rozpoznanie wniosku o udzielenie informacji publicznej, zgodnie z rozwiązaniami przyjętymi w powołanej ustawie, następuje zatem albo w formie czynności materialno-technicznej (w przypadku udzielenia informacji publicznej oraz w przypadku zawiadomienia o niedopuszczalności zastosowania trybu wnioskowego udostępnienia informacji publicznej), albo w formie decyzji (w przypadku odmowy udzielenia informacji publicznej).
Ocena prawidłowości działania organu, do którego wpłynął wniosek wymaga zatem stwierdzenia, czy żądana informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu u.d.i.p., i czy podmiot będący adresatem żądania jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej.
Wyższa Szkoła "A" w S. jest akademicką uczelnią niepubliczną w rozumieniu ustawy z 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2020 r., poz.
85) stanowiącą integralną część systemu szkolnictwa wyższego i nauki, co oznacza, iż jako podmiot niepubliczny wykonuje zadania publiczne, należąc tym samym do kategorii podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Nie będąc zatem organem władzy publicznej, należy jednak do kategorii podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji publicznej.
Odnosząc się natomiast do charakteru przedmiotu żądania zawartego we wniosku z [...] r. należy wyjaśnić, że pojęcie informacji publicznej ustawodawca zawarł w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p., z których wynika, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 tej ustawy. Przy czym art. 6 u.d.i.p. konkretyzuje przedmiot informacji publicznej w sposób przykładowy, nie tworząc zamkniętego katalogu źródeł i rodzajów informacji. Z uwagi na sformułowania tych przepisów, informację publiczną stanowi wszystko, co wiąże się bezpośrednio z funkcjonowaniem i trybem działania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p.
W tym stanie rzeczy stanowią informację publiczną pytania sformułowane we wniosku skarżącego dotyczące regulaminu przyznawania stypendiów naukowych dla pracowników Uczelni z własnego funduszu stypendialnego, decyzji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie zatwierdzenia regulaminu przyznawania stypendiów naukowych dla pracowników Uczelni z własnego funduszu stypendialnego, podstawy prawnej dot. zwolnienia z opodatkowania (w nawiązaniu do zapisów art. 21 ust. 1 pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) stypendiów naukowych przyznawanych pracownikom Uczelni.
Jednakże skarga na bezczynność organu jest niezasadna, gdyż Sąd nie stwierdził, że Uczelnia jest w bezczynności. W rozpoznawanej sprawie skarżący nie załączył do skargi dowodu doręczenia drogą elektroniczną wniosku o udostępnienie mu żądanej informacji publicznej - dowodem takim byłoby Urzędowe Potwierdzenie Przedłożenia (UPI)) lub Urzędowe Potwierdzenie Doręczenia (UPD). Z oświadczenia Uczelni wynika, że posiada dwa profile e PUAP i na żaden z nich [...] r. nie wpłynął wniosek skarżącego o udostępnienie mu informacji publicznej. W załączeniu przedłożono wydruki z obydwu profili (przy czym na jeden z nich przyszły tylko dwie wiadomości, co do drugiego — wydruk dotyczy miesiąca [...] r.).
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił jako bezzasadną.