Uzasadnienie
Pismem z dnia 28 listopada 2020 r. skarżąca wniosła bezpośrednio do tutejszego Sądu skargę na bezczynność Prezydenta Miasta J. informując jednocześnie, że tożsamą skargę wniosła również do właściwego organu. Dołączone do pisma przewodniego zatytułowanego "ZAWIADOMIENIE ZAWIADOMIENIE O WNISIENIU POZWU PRZECIWKO UM W J." pismo stanowiące w istocie skargę nie zostało opatrzone podpisem elektronicznym.
Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z 17 grudnia 2021 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Dla dokonania tej czynności wyznaczony został siedmiodniowy termin liczony od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
W zakreślonym terminie skarżąca przesłała podpisane pismo przewodnie z 31 grudnia 2020 r. zatytułowane "ZAWIADOMIENIE" jednakże załączniki również nie były podpisane.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 14 stycznia 2021 r. ponownie wezwano skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Dla dokonania tej czynności wyznaczony został siedmiodniowy termin liczony od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Podkreślono, że podpisanie jedynie pisma przewodniego nie skutkuje podpisaniem załączników do niego dołączonych. Poinformowano także skarżącą o tym, gdzie można uzyskać szczegółowe informacje na temat prawidłowego podpisywania i dołączania załączników do pisma przewodniego.
Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 19 stycznia 2021 r. za pośrednictwem systemu ePUAP. W zakreślonym terminie skarżąca nie nadesłała prawidłowo podpisanego egzemplarza skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje
Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie - przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (art. 12b § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym.
Stosownie do art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. W myśl natomiast art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
W przedmiotowej sprawie skarżąca wniosła skargę drogą elektroniczną. Skargę stanowił załącznik do pisma przewodniego zatytułowanego "ZAWIADOMIENIE ZAWIADOMIENIE O WNIESIENIU POZWU PRZECIWKO UM W J.". W przedmiotowym załączniku znalazły się zarzuty stawiane organowi i wnioski skargi. W związku z tym, że podpis elektroniczny został złożony przez skarżącą jedynie pod pismem przewodnim, sąd dwukrotnie wzywał skarżącą pod rygorem odrzucenia skargi do usunięcia braków formalnych skargi przez podpisanie załącznika, jednocześnie informując, gdzie skarżąca może uzyskać szczegółowe informacje na temat prawidłowego podpisywania i dołączania załączników do pisma przewodniego.
W odpowiedzi na wezwania skarżąca w każdym przypadku składała podpis jedynie na piśmie przewodnim dołączając niepodpisany załącznik. W konsekwencji w aktach sprawy brak jest skargi podpisanej w sposób zgodny z art. 46 § 2a p.p.s.a.
Jednocześnie podkreślić należy, że w orzecznictwie wyraźnie dominuje pogląd, który Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela, iż opatrzenie podpisem elektronicznym wyłącznie pisma przewodniego, nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi stanowiącej załącznik do dokumentu (por. m.in. postanowienia NSA: z dnia 29 października 2020 r. sygn. akt I OZ 814/20, z dnia 13 listopada 2020 r. sygn. akt I OZ 884/20 oraz z dnia 26 listopada 2020 r. sygn. akt: I OZ 937/20, I OZ 939/20, I OZ 940/20 i I OZ 987/20 – dostępne w CBOSA). Jak słusznie wskazano w przywołanych orzeczeniach, za takim stanowiskiem przemawia kategoryczne brzmienie art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a.
W związku z powyższym, skoro skarżąca nadal pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach niewykonania wezwania, nie uzupełniła opisanego braku formalnego skargi, tj. nie podpisała skargi, sąd zobligowany jest do jej odrzucenia, o czym orzeczono na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., zaś z mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uiszczony przez skarżącą w niniejszej sprawie wpis od skargi podlega zwrotowi.