Uzasadnienie
Pismem z dnia 4 grudnia 2020 r. skarżąca wniosła do tutejszego Sądu skargę na bezczynność Wójta Gminy M. Skargę przesłano do właściwego organu drogą elektroniczną przy piśmie przewodnim. Dołączone do pisma przewodniego pismo zaczynające się od słów "zgodnie z procedurą postępowania przed sądami administracyjnymi..." – stanowiące merytoryczną część skargi - nie zostało opatrzone podpisem.
Z wyżej wymienionej przyczyny, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 23 grudnia 2020 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Dla dokonania tej czynności wyznaczony został siedmiodniowy termin liczony od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.").
W wykonaniu wyżej wymienionego zarządzenia, wezwanie z 4 stycznia 2021 r. doręczono skarżącej 5 stycznia 2021 r. za pośrednictwem systemu ePUAP. Tego samego dnia skarżąca w odpowiedzi ponownie przesłała skargę, jednakże również w tym przypadku podpisano jedynie pismo przewodnie, pomijając podpis pod załącznikiem.
Zgodnie z zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z 23 grudnia 2020 r. wezwano ponownie skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Dla dokonania tej czynności wyznaczony został siedmiodniowy termin liczony od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Podkreślono w wezwaniu, że podpisanie pisma przewodniego nie skutkuje jednoczesnym podpisaniem załącznika bowiem wymagają opatrzenia ich odrębnym podpisem. Wskazano również, gdzie można uzyskać dodatkowe informacje oraz wsparcie w zakresie dołączania i podpisywania załączników.
Za pismem przewodnim z 28 stycznia 2021 r. doręczonym do Sądu poprzez platformę EPUAP skarżąca ponownie nadesłała niepodpisany egzemplarz skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie - przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (art. 12b § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie do art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. W myśl natomiast art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
W przedmiotowej sprawie skarżąca wniosła skargę drogą elektroniczną. Skargę stanowił załącznik do pisma przewodniego zatytułowanego "ZAWIADOMIENIE ZAWIADOMIENIE O WNIESIENIU POZWU DO WSA". W przedmiotowym załączniku znalazły się zarzuty stawiane organowi i wnioski skargi. W związku z tym, że podpis elektroniczny został złożony przez skarżącą jedynie pod pismem przewodnim, sąd wezwał skarżącą do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi przez podpisanie załącznika, pod rygorem odrzucenia skargi. Właściwe wezwanie wysłano do skarżącej drogą elektroniczną w dniu 4 stycznia 2021 r. Dnia 5 stycznia 2021 r. skarżąca odebrała wezwanie, a w odpowiedzi ponownie przesłała skargę, jednakże również w tym przypadku podpisano jedynie pismo przewodnie, pomijając podpis pod załącznikiem.
Zgodnie z zarządzeniem z 21 stycznia 2021 r. ponowiono wezwanie do skarżącej, jednakże i tym razem skarżąca nadesłała niepodpisany egzemplarz skargi z 4 grudnia 2020 r.
W związku z powyższym podkreślić należy, że choć w zakreślonym przez sąd terminie skarżąca dwukrotnie nadesłała drogą elektroniczną skargę, to nie podpisywała jej w sposób wymagany powołanym wyżej art. 46 § 2a p.p.s.a. Skoro skarżąca, pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach niewykonania wezwań, nie uzupełniła opisanego braku formalnego skargi, tj. nie podpisała skargi, sąd zobligowany był do jej odrzucenia, o czym orzeczono na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe na mocy art. 232 § 1 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia tj. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu.