Uzasadnienie
W dniu 17 stycznia 2011 r. H. D. i K. Z. wniosły skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr 2228 w stosunku do nieruchomości sąsiednich oznaczonych jako działki nr 2229/1, 2227 i 2230 położonych w miejscowości A. W uzasadnieniu skargi zarzucono Wójtowi przewlekłe prowadzenie postępowania rozgraniczeniowego prowadzące do naruszania terminów załatwiania spraw określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Skarżące podały, że wniosły w trybie art. 37 kpa zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego i Kolegium postanowieniem z dnia 5 listopada 2010 r. uznało je za uzasadnione, wyznaczając Wójtowi jednomiesięczny termin do załatwienia sprawy. W dniu 17 stycznia 2011 r. został uiszczony wpis sądowy od skargi na bezczynność w wysokości 100 zł.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o umorzenie postępowania sądowego, wskazując, że w dniu 21 stycznia 2011 r. wydał decyzję znak: [...], którą umorzył przedmiotowe postępowanie rozgraniczeniowe i przekazał sprawę do rozpoznania sądowi powszechnemu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", wniesienie skargi na bezczynność organów jest możliwe w wypadkach przewidzianych w pkt 1-4a.
Z akt administracyjnych wynika, że w dniu wniesienia skargi Wójt Gminy pozostawał w bezczynności odnośnie w/w postępowania rozgraniczeniowego, toczącego się od 2002r. Stosownie zaś do poglądu wyrażonego przez Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 26 listopada 2008r. sygn. akt l OPS 6/08 "Przepis art. 161 § 1 pkt 3 ppsa ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu -w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności".
Zatem, mimo tego że w dniu wniesienia skargi Wójt Gminy pozostawał w bezczynności, postępowanie sądowe ulega umorzeniu jako przedmiotowe z uwagi na brak możliwości zastosowania przez sąd trybu przewidzianego w art. 149 ppsa, gdyż Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność nie mógłby zobowiązać organu do wydania w określonym terminie aktu, który został wydany już po wniesieniu skargi, lecz przed jej rozpoznaniem przez sąd.
W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa należało orzec jak w punkcie l sentencji i umorzyć postępowanie sądowe.
W przedmiocie kosztów orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ppsa, który przewiduje zwrot kosztów na rzecz skarżącego od organu w razie umorzenia postępowania, w sytuacji uwzględnienia przez organ skargi w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Działanie organu dokonane po wniesieniu skargi na jego bezczynność, które usuwa bezczynność, należy oceniać i kwalifikować jako działanie samokontrolne skutkujące zaistnieniem przesłanki bezprzedmiotowości postępowania, ale jednocześnie gwarantującej stronie skarżącej zwrot poniesionych kosztów postępowania. Przegraną stroną procesu jest bowiem organ, który w wyniku wniesienia skargi przez stronę usunął stan niezgodności z prawem, Dlatego też zasądzenie na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania w wysokości odpowiadającej uiszczonemu przez nią wpisu było uzasadnione w świetle art. 201 § 1 ppsa.