Uzasadnienie
W dniu 5 marca 2010 r. skarżący złożył skargę na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie. Organ podniósł, iż pismem z dnia 22.10.2009 r. nr [...] (doręczonym w dniu 29.10.2009 r.) poinformował skarżącego o przejęciu z dniem 31.10.2009 r. dotychczasowych kompetencji w zakresie gier i zakładów wzajemnych przez Dyrektora Izby Celnej, a ponadto dnia 02.11.2009 r. akta spraw objętych skargą zostały przekazane do Izby Celnej wraz z protokołem zdawczo-odbiorczym nr [...]. Od tego dnia tj. 02.11.2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej nie dysponował żadnymi dokumentami dotyczącymi ww. spraw.
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (art. 3 § 1 p.p.s.a). Kontrola ta obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów administracji publicznej w przypadkach określonych w art.3 § 2 pkt 1- 4a p.p.s.a..
Kontrolą objęte są między innymi przypadki nie wydania przez organ decyzji administracyjnej w sprawie, która taką decyzją winna się zakończyć (art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a.).
Przedmiotem rozpatrywanej sprawy jest bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie nie wydania w ustawowym terminie decyzji dotyczącej działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.
Po wejściu w życie z dniem 31 października 2009 r. ustawy o Służbie Celnej z dnia 27 sierpnia 2009 r. (Dz.U. z 2009r Nr 168, poz.1323 ze zm.), organy celne przejęły zadania z zakresu wydawania zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. W związku z powyższym, Dyrektor Izby Skarbowej przekazał według właściwości rozpatrywaną sprawę Dyrektorowi Izby Celnej.
Artykuł 149 p.p.s.a. stanowi, iż sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
Zatem w powyższej sprawie uwzględnienie skargi na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej nie jest dopuszczalne, gdyż w przypadku jej uwzględnienia sąd musiałby zobowiązać ww. organ do wydania w określonym terminie decyzji. W przedmiotowym postępowaniu nie jest to możliwe, gdyż w dacie złożenia skargi, w związku z wejściem w życie ww. ustawy o Służbie Celnej, Dyrektor Izby Skarbowej nie jest już organem właściwym do rozpatrywania spraw dotyczących automatów o niskich wygranych.
Zgodnie z artykułem 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1 i 2 stało się bezprzedmiotowe.
W tym stanie sprawy, Sąd umorzył postępowanie na podstawie wyżej wskazanych przepisów.