Uzasadnienie
M. W. wniesioną dnia [...] 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargą zarzuciła Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...], bezczynność w rozpatrzeniu złożonych pismem z dnia [...] 2005 r. formalno-prawnych zarzutów dotyczących sporządzonego przez geodetę uprawnionego M. N. i przyjętego do zasobu dokumentacji geodezyjnej planu podziału nieruchomości stanowiącej działki ewid. 1, 2 i 3, stanowiącego podstawę decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] 2000 r. znak [...], zatwierdzającej projekt podziału.
Uzasadniając skargę M. W. podniosła, że w postępowaniu podziałowym nie uczestniczyła bez własnej winy, gdyż dnia [...],,2006" nabyła działkę 4 (powstałą m.in. z podziału w/w działek) i weszła w prawa strony. W., że już w piśmie z [...] 2005 r. podnosiła zarzuty formalno-prawne do operatu podmiotowego, których Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nie zbadał. Powołując się na treść postanowienia Głównego Geodety Kraju z dnia 30 sierpnia 2005 r KN-025 82/05, skarżąca twierdziła, iż,, przesłanki zawarte w jej piśmie z [...] 2005 r. " mogą stanowić przesłankę do wznowienia postępowania,a nawet uchylenia decyzji Wójta Gminy w [...] z dnia [...] 2006 r..Skarżącej nie satysfakcjonuje, że postanowieniem z [...] 2005 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...], jej pismo z dnia [...] 2005 r. opisane jako skarga na wykonanie operatu pomiarowego KERG [...], przez geodetę uprawnionego M. N., potraktował jako podanie o wznowienie postępowania w sprawie podziału działek 1,2 i 3 i przekazał według właściwości Wójtowi Gminy [...].
Zdaniem skarżącej, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, jako organ wyspecjalizowany, winien zbadać uchybienia prawno- techniczne operatu podziałowego, a bezczynność organu uniemożliwia wykazanie skarżącej,, bezprawności zajęcia działki katastralnej decyzją komunalizacyjną i zamyka drogę uregulowania stanu prawnego jej nieruchomości ". Operat podziałowy w przekonaniu skarżącej narusza Rozporządzenie Rady Ministrów z 17 lutego 1998 r w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości. Uzasadniając zarzuty skierowane przeciwko Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego Kartograficznego, oraz wskazując na skutki bezczynności przez niedopełnienie obowiązku nadzoru nad wykonywaniem przez pracowników zleconych prac, skarżąca podnosiła, że zarówno decyzja Wójta Gminy [...] z dnia [...].2000 r. jak i decyzja komunalizacyjną Wojewody [...] z [...]1994 r. [...] dotyczą tego samego obszaru wykazanego w dwóch różnych księgach wieczystych; nr A byłego właściciela i nr A Gminy [...], co jest następstwem błędnie wykonanych wykazów,, zmian synchronizacji mapy katastralnej " oraz nieuzgodnienia stanu hipotecznego KW [...] z nową mapą ewidencji gruntów.
Skarżąca nie godzi się ze stanowiskiem organu, że ewentualne czynności rozgraniczeniowe wykonywać ma na swój koszt. Wskazuje, że z treści prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w [...] sygn. [... ]wynika, iż Sąd,, nie uznał granic działek przyjętych w operacie podziałowym M. N. " oraz ich powierzchni, co podważa jej prawo własności i treść aktu notarialnego z [...] 2000.r.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w odpowiedzi na skargę przedstawiając akta postępowania przed tym organem, oraz akta postępowania przed Wójtem Gminy [...] wniósł o oddalenie skargi. Wskazano, że M. W. pismem z dnia [...] 2005 r. skierowanym do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] wystąpiła ze skargą,, na wykonanie operatu pomiarowego zarejestrowanego w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] za Nr [...], sporządzonego przez geodetę uprawnionego M. N. z brakiem należytej staranności ".W skardze podniesiono szereg zarzutów w zakresie czynności podziału nieruchomości tym operatem.
Zdaniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego o sposobie załatwienia skargi poinformowano M. W., która w toku postępowania wykazała się postanowieniem córki A. M. W., pismem z dnia [...] 2005 r. znak [...]
Wskazano, że udzielenie odpowiedzi poprzedzone zostało postępowaniem wyjaśniającym na rozprawie administracyjnej połączonej z wizją lokalną na gruncie w dniu [...] 2005 r. i analizą zgromadzonego materiału. Ustalono, że projekt podziału działek 1,2 i 3 objętych KW A dokonany został na zlecenie ich ówczesnych właścicieli D. i T. małż. M.. Wykonany projekt podziału zatwierdzony został decyzją Wójta Gminy [...] z dnia [...]2000 r., a zatem zanim A. M. W. stała się właścicielką powstały z tego podziału działki 4
Z tych względów zdaniem WING i K, skarżąca nie miała tytułu do uczestniczenia w postępowaniu podziałowym i nie jest uprawniona do podważania czynności technicznych podziału. Zajmując takie stanowisko w udzielonej na skargę z dnia [...] 2005 r. odpowiedzi, zarazem wskazał organ, że od czasu nabycia powstałej z podziału nieruchomości działki jej właścicielka ma przymiot strony w ewentualnych postępowaniach dotyczących sporu co do jej granic.Poinformowano skarżącą, że organem wyższego stopnia względem Wójta Gminy [...] w odniesieniu do podniesionych zarzutów formalnoprawnych co do zatwierdzenia planu podziału jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]. Wskazano także, że skierowana do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezji i Kartografii skarga z dnia [...] 2005 r. zawierała także podanie o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Wójta Gminy [...] z dnia [...] 2000 r.
Postanowieniem z dnia [...] 2005 r. znak [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, przekazał pismo z dnia [...] 2005 r. Wójtowi Gminy [...] do załatwienia według właściwości w zakresie w jakim zawierało podanie o wznowienie postępowania, a po rozpatrzeniu zażalenia M. W., postanowienie to utrzymał w mocy Główny Geodeta Kraju, postanowieniem z dnia [...] 2005 r. znak [...]. Postanowienie tego nie zaskarżono do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego dalszej części odpowiedzi na skargę opisano losy postępowania o wznowienie w sprawie zakończonej decyzją Wójta Gminy [...] z dnia [...] 2000 r. Wskazano, że decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] 2006 r. odmawiającą uchylenia decyzji z dnia [...].2000 r., uchyliło Samorządowe Kolegium Odwoławczego w [...] decyzją dnia [...] 2006 r. sygn. akt [...] i przekazało sprawę o wznowienie postępowania ponownego rozpatrzenia. Ponownie rozpatrując sprawę Wójt Gminy [...] w dniu [...] 2006 r. wydał dwie decyzje: znak [...] dotyczącą umorzenia postępowania oraz [...] dot. odmowy wznowienia postępowania. Od decyzji tych skarżąca złożyła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, lecz w chwili składania odpowiedzi na skargę, odwołania nie były rozpoznane.
W tych okolicznościach zdaniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] zarzut bezczynności podniesiony pod jego adresem nie jest uzasadniony. Wskazano także, że skarżąca skierowała do Wojewody [...] datowaną na [...].2006 r., a wniesioną [...] 2006 r. skargę na pracowników m.in. Wydziału Nadzoru Geodezyjno-Kartograficznego Urzędu Wojewódzkiego.W związku z tą skargą Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego przedstawił Wojewodzie [...],,, stanowisko z dnia [...] 2006 r. w sprawie wykonania operatu pomiarowego działek Nr 1 i 2 i 3 położonych w obrębie [...] Gmina [...] oraz wznowienia postępowania na wniosek p. M. W. ". Nadto udzielił dnia [...]. 2006 r. odpowiedzi na pismo Biura Poselskiego [...] posła Z. Z. w tej sprawie.
Organ podkreślił, że dopiero z chwilą zakończenia postępowania przez Wójta Gminy [...],,wszczęte zostanie postępowanie wyjaśniające dotyczące prawidłowości wykonania czynności technicznych przez geodetę uprawnionego i czynności kontrolnych przez Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] ". Taka kolejność jest zdaniem organu celowa, gdyż operat został przyjęty do zasobu bez wykazania usterek i stał się dokumentem, na podstawie, którego dokonano obrotu wydzielonymi działkami.
W odpowiedzi na skargę zawarto także informację, że A. W. wystąpiła [...]. 2005 r. o unieważnienie w całości decyzji komunalizacyjnej Wojewody [...] z dnia [...] 1994 r. znak [...], stwierdzającej nabycie przez Gminę [...] na podstawie art. 18 ust.1 w zw. z art.7 ustawy z dnia 10 maja 1990 r Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz.U.Nr 32, póz. 191 z poźn.zm.), z mocy prawa, nieodpłatnie własności nieruchomości obj. Lwh [...] gm. Kat. [...] oznaczonej w jedn. ewid. [...], obręb [...] jako działki Nr 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 i 13.Decyzja ta nie była zaskarżona, stała się ostateczna, a prawo własności Gminy ujawniono w Kw B
Wskazano, że Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] 2006 r. znak [...], przekazał wniosek o stwierdzenie nieważności w/w decyzji Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji.
Na rozprawie przed Sądem w dniu [...] 2007 r., skarżąca M. W. wyjaśniła, że skargę na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] wniosła w imieniu własnym.Okazała także akt notarialny z dnia [...].2000 r. Nr [...], z którego wynika, iż w tym dniu wraz z mężem nabyła od T. i D. małż. M. działkę 4 i 1/9 udziału w działce 4, a następnie tym samym aktem działkę 4 i nabyty udział w prawie własności działki 3, darowała razem z mężem swej małoletniej córce A. W. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270 z późn.zm.) - dalej ustawa p.p.s.a - Sąd odrzuca skargę z innych niż wymienione w pky 1 -5) przyczyn, jeżeli wniesienie skargi jest niedopuszczalne.
W sprawie zachodzą przesłanki do odrzucenia skargi z powodu niedopuszczalności.
Przepis art. 3 § 2 ustawy zawiera katalog spraw, w których orzekają sądy administracyjne w ramach sprawowanej kontroli działalności administracji publicznej. Należą do nich skargi na:
1/decyzje administracyjne, 2/ postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie w sprawie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3/ postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4/ inne niż określone w pkt 1 -3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Wymienione w dalszych pkt 5-7 tego przepisu akty nie mają związku ze sprawą.Według natomiast pkt 8 - ostatniego w tym katalogu - Sądy administracyjne orzekają w przedmiocie skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.
Skarga na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oznacza zgłoszony pod adresem tego podmiotu zarzut, że jako organ właściwy i kompetentny do załatwienia sprawy w formie jednego z rozstrzygnięć przewidzianego w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie załatwił sprawy w terminie określonym przepisami k.p.a.
Oceniana na tej płaszczyźnie skarga M. W. na bezczynność w/w organu, prowadzi do konstatacji, że jest ona niedopuszczalna, gdyż przedmiot - rodzaj zarzucanej organowi bezczynności nie mieści się w określonym powołanym przepisem art. 3 § 2 pkt 1 do 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi katalogu spraw, w których skarga na bezczynność może być wniesiona.
Zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 17 maja 1989 r Prawo geodezyjne i kartograficzne (obecnie t.j. Dz.U. z 2005 r Nr 240, póz. 2027) prace geodezyjne i kartograficzne (w rozumieniu art.2 pkt 1 i 2 i art. 13 ust.1 w/w ustawy), wykonują podmioty prowadzące działalność gospodarczą,a także inne jednostki organizacyjne utworzone zgodnie z przepisami prawa, jeżeli przedmiot ich działania obejmuje prowadzenie tych prac.
Powołana ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne (dalej ustawa), przepisem art. 7,, b" ust.2 pkt 2 sytuuje wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, jako organ wyższego stopnia - w rozumieniu kodeksu postępowania administracyjnego - tylko w stosunku do organów administracji geodezyjnej i kartograficznej. Krąg organów administracji geodezyjno-kartograficznej określony jest wyczerpująco w przepisach ustawy (art. 6 a ust.1 pkt 2 lit a i b, ust.3 i 4 i 5).Nie należą do nich podmioty uprawnione do wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych w ramach prowadzonej przez nie działalności gospodarczej.
Żaden przepis prawa, nie przydaje Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru i Geodezji kompetencji do rozstrzygania w drodze decyzji lub postanowień spraw dotyczących wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii. W szczególności, żaden przepis ustawy, która art.42 ust.3 nakłada na osoby wykonujące samodzielnie funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii obowiązek wykonywania swoich zadań z należytą starannością, zgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami prawa, nie przydaje wojewódzkiemu inspektorowi nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, kompetencji do rozstrzygania w tych sprawach w drodze decyzji czy postanowienia.
Podniesiony zatem zarzut bezczynności, w związku ze skargą, na niezbadanie uchybień prawno- technicznych operatu podziałowego sporządzonego przez geodetę uprawnionego M. N., w sposób oczywisty nie mieści się w katalogu tych spraw, które podlegają załatwieniu w drodze decyzji lub postanowienia, a zatem takich, w których skarga na bezczynność jest dopuszczalna.Nie zmienia tego okoliczność, że zgodnie z art. 7,, b " ust.1 lit a i b w związku z art. 46 ust.2 ustawy, do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego działającego w imieniu Wojewody (jako organu nadzoru geodezyjnego i kartograficznego art.6 a ust.1 pkt 1 lit b), należy kontrola przestrzegania, i stosowania przepisów ustawy, a w szczególności zgodności wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych zgodnie z ustawą i posiadania uprawnień zawodowych przez osoby wykonujące samodzielnie funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii.
Główny Geodeta Kraju jest bowiem organem nadzoru geodezyjnego i kartograficznego wyłącznie umocowanym do nadawania uprawnień zawodowych (art. 45 sut.1) Jak i odbierania tych uprawnień oraz stosowania przewidzianych ustawą (art. 46 ust.1 pkt 1-5) środków wobec osób wykonujących samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii, które ze swojej winy naruszyły wyżej przytoczony przepis art.42 ust.3 ustawy.
Zgodnie z art.46 ust.2 ustawy w sprawach wymienionych w ust.1.orzeka, Główny Geodeta Kraju,w drodze decyzji, na wniosek wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego Przydanie wojewódzkiemu inspektorowi nadzoru geodezyjnego i kartograficznego kompetencji do występowania do Głównego Geodety Kraju z wnioskiem o podjęcie rozstrzygnięć w drodze decyzji w sprawach wymienionych w art. 46 ust.1, nie nadaje takiemu wnioskowi charakteru aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Żaden przepis prawa materialnego nie przydaje innym podmiotom uprawnienia do złożenia wiążącego wojewódzkiego inspektora nadzoru podania o wystąpienie z wnioskiem do Głównego Geodety Kraju o wydanie decyzji w sprawie z art. 46 ust.1 ustawy, ani też nie obliguje tego organu do uwzględnienia takiego wniosku.Akt polegający na wystąpieniu z wnioskiem do Głównego Geodety Kraju o wydanie, wobec osoby wykonującej samodzielną funkcję w dziedzinie geodezji i kartografii, decyzji w sprawie wymienionej w ust.1 art. 46 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne, nie ma charakteru aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej, względem osób trzecich, gdyż nie załatwia w sposób władczy indywidualnej sprawy z zakresu administracji publicznej dotyczącej wynikających z przepisów prawa uprawnień lub obowiązków tych osób.Na to, że podlegające kontroli akty muszą mieć charakter publiczno-prawny, zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w wyrok z dnia 2005.02.01 FSK 1714/04 (Lex.Nr 178615), a na to, że akt lub czynność ma być skierowana do tego podmiotu, który realizuje wynikające z ustawy uprawnienia lub obowiązek, wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w wyroku z dnia 2006.09.20 II SA/01 456/06 (Lex.nr 193384).
Z tych przyczyn, złożona przez skarżącą w piśmie z dnia [...] 2005 r. do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...], skarga na geodetę uprawnionego M. N., oparta na zarzutach formalno-prawnych do operatu podziałowego zatwierdzonego decyzją Wójta Gminy [...] z dnia [...]2000 r., lokowana być może wyłącznie w ramach skarg wnoszonych w trybie przepisów działu VIII kpa (art. 221 in) regulującego postępowanie w sprawach,, skarg i wniosków " na zaniedbania lub nienależyte wykonanie zadań, naruszenie praworządności lub przewlekłe albo biurokratyczne załatwianie spraw. Również nie satysfakcjonujące odpowiedzi organów mogą być przedmiotem skarg składanych w tym trybie.
Sposób załatwianie spraw w tym trybie nie mieści się w katalogu spraw określonych art. 3 § 2 pkt 1 - 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a zatem w katalogu spraw, w których dopuszczalna jest skarga na bezczynność organów administracji publicznej, l ta kwestia wyjaśniona już została w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. np. postanowienie WSA z dnia 2005.08. 17 ISA/Wa 1271/04 - Lex nr 19174).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270) Na marginesie tego rozstrzygnięcia Sąd zauważa, iż wobec odrzucenia skargi z powodu jej niedopuszczalności, nie była przedmiotem oceny sądu legitymacja skarżącej, do wniesienia samej skargi- na bezczynność organu z punktu widzenia interesu prawnego do jej wniesienia.