Uzasadnienie
|Uzasadnienie |
|Pismem z 25 marca 2019 r. D.. wniósł skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w sprawie "przywrócenia wartości użytecznej ul. [..] i | |przestrzegania obowiązującego prawa w zakresie zarządu drogą publiczną". |
|W uzasadnieniu skarżący wskazał, że ul. [...] zgodnie z uchwałą nr 103 Rady Narodowej Miasta z 28 maja 1986 r. została zakwalifikowana | |jako droga publiczna, co wykluczyło opisaną drogę z traktowania jej jako chodnika na całej długości. Zdaniem skarżącego Zarząd Dróg | |Miasta i Prezydent Miasta zaakceptowali budowę jezdni na drodze publicznej niezgodnie z wytycznymi Rozporządzenia Ministra Transportu i| |Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie | |(t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 124) tworząc tzw. "remont chodnika" zamiast jezdni. |
|W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że wbrew twierdzeniom skarżącego, nie doszło do samowoli budowlanej. |
|Ponadto, zdaniem organu, sprawa miała związek z uzgodnieniami warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego: "Budowa budynku | |mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na działce nr [...] obręb [...] P. wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr [...], [...] i [...] | |obręb [...] P. oraz wjazdem z działki nr [...] obręb [...] P., przy ul. [...] w K.". Skarżący miał prowadzić w tej sprawie rozległą | |korespondencję. Zdaniem organu, sprawa została załatwiona w tzw. trybie skargowym, a wyjaśnienia Prezydenta Miasta zostały przekazane | |skarżącemu w pismach z: 12 kwietnia 2018 r., 27 lipca 2018 r. oraz 14 listopada 2018 r. |
|Kolejną uchwałą nr XII/215/19 z 27 marca 2019 r. Rada Miasta podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko wskazując, że uchwała ta | |stanowi "zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi w rozumieniu art. 237 §3 w zw. z art. 238 §1 k.p.a.". |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. |
|Skarga została odrzucona, ponieważ sąd administracyjny nie kontroluje "przywracania wartości drogi publicznej". Skarga była więc | |niedopuszczalna. Rację miały również organy, że w istocie skarżący wyrażał swoje niezadowolenie w tzw. trybie skargowym regulowanym | |przez Dział VIII ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.). | |Właściwość (kognicję) sądu administracyjnego określa art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami | |administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.). W przepisie tym nie zostały wymienione sprawy rozstrzygania w | |przedmiocie skarg i wniosków, a więc i skarga na bezczynność w tym zakresie jest niedopuszczalna. |
|Podkreślić trzeba, że tego rodzaju postępowanie (tzn. postępowanie dotyczące skarg i wniosków) rządzi się odmiennymi od trybu | |"zwykłego" regułami, gdyż jego przedmiotem jest w istocie ocena sposobu działania organu i jego pracowników. Rozstrzygnięciom wydanym w| |wyniku zastosowania przepisów Działu VIII Kodeksu postępowania administracyjnego nie można więc przypisać cech aktu administracyjnego, | |gdyż rozstrzygnięcia te nie wpływają na sytuację prawną podmiotu występującego ze skargą lub wnioskiem. |
|Skarga na rozstrzygnięcie wydane w opisanym wyżej trybie jest niedopuszczalna, co zresztą jest poglądem ugruntowanym w orzecznictwie | |sądów administracyjnych (por. postanowienia NSA: z 19 stycznia 2012 r., II OSK 2692/11; z 25 czerwca 2019 r., I OSK 1254/19), a co za | |tym idzie niedopuszczalna jest również skarga na bezczynność w tym zakresie. |
|Mając powyższe na względzie skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami | |administracyjnymi. |
|Sąd zarządził zwrot uiszczonego wpisu na podstawie art. 232§1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepis ten | |stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego. |