Uzasadnienie
Pismem z dnia 27 maja 2019 r. skarżący K. J. złożył skargę na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w przedmiocie sporządzenia i udostępnienia kopii z akt sprawy na wniosek z dnia 24 marca 2019 r.
Nadto z urzędu Sądowi jest wiadomym, że pismem z dnia 6 czerwca 2019 r. K. J. złożył skargę na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w przedmiocie sporządzenia i udostępnienia kopii z akt sprawy również na wniosek z dnia 24 marca 2019 r. Skargę tę zarejestrowano pod sygn. akt III SAB/Kr 90/19. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 11 grudnia 2019 r. sygn. III SAB/Kr 90/19 oddalił skargę K. J. na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w przedmiocie sporządzenia i udostępnienia kopii z akt sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) - p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.
Stan sprawy w toku (lis pendens) w rozumieniu cytowanego wyżej przepisu oznacza, że ten sam podmiot już wcześniej wniósł skargę na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność organu w toku postępowania dotyczącego tej samej materii. Konsekwencją zaś zaistnienia takiej sytuacji jest wyłączenie dopuszczalności skutecznego wniesienia kolejnej skargi.
Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Przedmiotem skargi z dnia 27 maja 2019 r. skarżący uczynił bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w przedmiocie sporządzenia i udostępnienia kopii z akt sprawy na wniosek z dnia 24 marca 2019 r. Z kolei wyrokiem z dnia 11 grudnia 2019 r., sygn. akt III SAB/Kr 90/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę K. J. na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji dotyczącą również jego wniosku z dnia 24 marca 2019 r.
Dlatego też niniejszą skargę należało uznać za niedopuszczalną i na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 i § 3 p.p.s.a. orzec jak w sentencji postanowienia o odrzuceniu skargi.
Na marginesie wyjaśnić należy, że Sąd potraktował pisma skarżącego z dnia 27 maja 2019 r. oraz 6 czerwca 2019 r. jako odrębne skargi i zarejestrował je pod różnymi sygnaturami akt, tj. III SAB/Kr 90/19, III SAB/Kr 91/19. Powyższe wynikało z faktu, że treść skargi z dnia 6 czerwca 2019 r. nie stanowiła uzupełnienia pierwszej wniesionej przez skarżącego skargi w dniu 27 maja 2019 r. w przedmiocie sporządzenia i udostępnienia kopii z akt sprawy.