Uzasadnienie
W dniu [...] P. M. wystąpił do Sądu Rejonowego dla [...] – [...] w [...] [...] Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z pozwem przeciwko Izbie Administracji Skarbowej w [...] o ustalenie istnienia stosunku służby od dnia 1 czerwca 2017r. i przywrócenie do służby w charakterze funkcjonariusza Służby Celno – Skarbowej od dnia 1 czerwca 2017r. na poprzednich warunkach służby i uposażenia.
W uzasadnieniu pozwu podniósł, że od 1997r. pełnił służbę w Służbie Celnej w [...] na stanowisku ekspert Służby Celnej w stopniu aspiranta Służby Celnej.
W dniu 26 maja 2017r. P. M. wręczono pismo Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z [...], w którym zaproponowano mu podjęcie pracy na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony jako starszy ekspert skarbowy w Izbie Administracji Skarbowej w [...] począwszy od 1 czerwca 2017r. Jako podstawę prawną podano przepis art.165 ust.7 ustawy z dnia 16 listopada 2016r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2016r. poz.1948 ze zm.). W ciągu 14 dni P. M. powinien złożyć oświadczenie o przyjęciu lub odmowie przyjęcia propozycji zatrudnienia. Niezłożenie oświadczenia w tym terminie jest równoznaczne z odmową przyjęcia propozycji zatrudnienia.
W dniu 7 czerwca 2017r. skarżący złożył oświadczenie, że przyjmuje otrzymaną propozycję zatrudnienia.
W dniu 8 czerwca 2017r. P. M. złożył odwołanie do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej od decyzji z dnia [...] określającej propozycję warunków zatrudnienia w ramach korpusu służby cywilnej w Izbie Administracji Skarbowej w [...].
W odpowiedzi na odwołanie P. M. pismem z dnia 13 czerwca 2017r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] poinformował skarżącego, iż przepisy ustawy z 16 listopada 2016r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej nie przewidują trybu odwoławczego od propozycji zatrudnienia przedkładanej funkcjonariuszowi.
W dniu 29 maja 2017r. P. M. wezwał Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] do złożenia mu propozycji służby w Służbie Celno – Skarbowej.
Pismem z dnia 13 czerwca 2017r. w odpowiedzi na wezwanie skarżącego Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] poinformował P. M., że brak jest podstaw do przedstawienia mu propozycji służby w Służbie Celno – Skarbowej.
W uzasadnieniu pozwu skarżący podniósł, że powinien otrzymać propozycję dalszej służby w Służbie Celno – Skarbowej a nie propozycję pracy na podstawie umowy o pracę.
W odpowiedzi na skargę Izba Administracji Skarbowej w [...] wnosiła o oddalenie powództwa.
Poszanowaniem z dnia [...] w sprawie [...] Sąd Rejonowy dla [...] w [...] [...] Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych stwierdził niedopuszczalność drogi sądowej przed sądem powszechnym i sprawę przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi.
Na rozprawie w dniu 12 lipca 2018r. P. M. sprecyzował swoje żądanie w ten sposób, że skarży bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] w przedstawieniu mu propozycji służby w Służbie Celno – Skarbowej.
Pełnomocnik Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje
Zgodnie z treścią art.58 § 1 pkt.4 ustawy z dnia 30 sierpni9a 2002r. Prawo o postępowaniu;przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd odrzuci skargę jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.
Z wymienionego przepisu wynika, że sąd odrzuca skargę gdy sprawa, tożsama przedmiotowo i podmiotowo, już się toczy przed sądem administracyjnym. Zachodzi wówczas powaga rzeczy osądzonej (res iudicata).
Jak wynika z oświadczenia skarżącego złożonego na rozprawie w dniu 12 lipca 2018r. w niniejszej sprawie P. M. skarży bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] w przedstawieniu mu propozycji służby w Służbie Celno – Skarbowej. Sprawa taka, tożsama podmiotowo i przedmiotowo, toczy się już w tutejszym sądzie. W dniu 25 sierpnia 2017r. P. M. złożył bowiem skargę na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] w przedstawieniu mu propozycji służby w Służbie Celno – Skarbowej i została ona zarejestrowana pod sygnaturą III SAB/Łd 45/17. Nieprawomocnym wyrokiem z dnia 12 lipca 2018r. WSA w Łodzi oddalił skargę P. M. Niniejsza sprawa oraz sprawa III SAB/Łd 45/17 dotyczą tego samego przedmiotu pomiędzy tymi samymi stronami. W sytuacji gdy toczy się już postępowanie sądowe w sprawie III SAB/Łd 45/17 to skarga w niniejszej sprawie jest niedopuszczalna z uwagi na powagę rzeczy osądzonej. Mając to na uwadze, na podstawie art.58 § 1 pkt.4 p.p.s.a. sąd odrzucił skargę P. M. r.t.