Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 15 września 2006 r. "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wystąpiła do Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa ł.
Stosownie do art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (t. j. Dz. U. z 2004 r. nr 4, poz. 27 z późn. zm.), Spółka załączyła do wniosku sporządzony na dzień 23 sierpnia 2006 r. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego oraz zaświadczenie wydane w 2005 r. o pokryciu wskazanych w odpisie udziałów z ujawnionych źródeł przychodów, zgodnie z art. 32 ust. 1 pkt 16 lit. a powołanej ustawy.
Dyrektor Izby Skarbowej wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w O., w K. oraz w N. z zapytaniem, czy wobec czterech posiadających udziały w Spółce osób toczą się lub toczyły postępowania podatkowe w zakresie nieujawnionych źródeł przychodu.
Po uzyskaniu wymaganych informacji, pismem z dnia [...] znak: [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. zawiadomił skarżącą Spółkę o niezałatwieniu sprawy w terminie wskazanym w art. 34 ust. 1 ustawy o grach i zakładach wzajemnych z uwagi na toczące się postępowanie wyjaśniające i wskazał nowy termin rozpatrzenia wniosku na dzień 29 czerwca 2007 r.
Jednocześnie pismami z dnia 27 marca 2007 r. organ wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. oraz Dyrektora Izby Skarbowej w O. z prośbą o przekazanie informacji dotyczących przewidywanego terminu zakończenia prowadzonych postępowań wobec wskazanych udziałowców Spółki.
Opisane powyżej postępowania wobec wskazanych członków zarządu nie zostały zakończone.
W związku z powyższym Dyrektor Izby Skarbowej pismem z dnia 2 lipca 2007 r. ponownie poinformował skarżącą Spółkę o niezałatwieniu sprawy w terminie i określił nowy termin jej załatwienia na dzień 21 grudnia 2007 r.
Pismem z dnia 11 września 2007 r. skarżąca Spółka poinformowała organ o zmianie w strukturze jej kapitału. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. pismem z dnia 8 stycznia 2008 r. określił zatem nowy termin załatwienia sprawy na dzień 30 czerwca 2008 r.
Pismem z dnia 10 stycznia 2008 r. skarżąca Spółka poinformowała organ o kolejnej zmianie w strukturze jej kapitału. Pismem z dnia 25 stycznia 2008 r. organ wystąpił do skarżącej Spółki o przedłożenie dokumentów potwierdzających legalność źródeł pochodzenia jej kapitału. W odpowiedzi na powyższe pismo Spółka odmówiła przedłożenia wymaganych dokumentów. Pismem z dnia 28 stycznia 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. ponownie zwrócił się do Dyrektora Izby Skarbowej w O. z prośbą o dzielenie informacji w zakresie prowadzonych postępowań odwoławczych. Po uzyskaniu niezbędnych informacji we wskazanym zakresie organ odwoławczy określił nowy termin rozpatrzenia wniosku skarżącej Spółki na dzień 29 sierpnia 2008 r. Pismem zaś z dnia 29 sierpnia 2008 r. przedłużono termin rozpatrzenia wskazanego wniosku do dnia 31 grudnia 2008 r. Jako przyczynę niedochowania terminu organ wskazał toczące się postępowanie wyjaśniające w zakresie legalności źródeł pochodzenia kapitału.
Pismem z dnia 5 września 2008 r. skarżąca Spółka poinformowała organ o dokonanych zmianach w strukturach kapitałowych osób prawnych będących jej udziałowcami.
W dniu 15 września 2008 r., Spółka "A" wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa ł. W skardze Spółka wskazała, że Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. dopuścił się rażącego naruszenia zasady wynikającej z art. 8, przepisu art. 36 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz przepisu art. 34 ust. 1 ustawy o grach i zakładach wzajemnych z powodu wielokrotnego przedłużania terminu zakończenia postępowania wszczętego wnioskiem z 15 września 2006 r. i niepodejmowania żadnych czynności celem załatwienia sprawy.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie. Organ przytoczył brzmienie art. 34 § 1 ustawy o grach i zakładach wzajemnych oraz art. 36 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego.
Organ przytoczył brzmienie art. 32 ust. 1 pkt 6 ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Organ uznał za bezzasadny zarzut skarżącej Spółki zakresie braku podejmowania przez organ jakichkolwiek czynności w celu wyjaśnienia sprawy stwierdzając, że od dnia złożenia przez Spółkę wniosku podjął szereg czynności w celu wyjaśnienia kwestii legalności prowadzenia kapitału Spółki. Ponadto ze znajdujących się w aktach sprawy pism organu skierowanych do Spółki wynika, że nie znajduje również uzasadnienia stwierdzenie strony, że nie posiada ona wiedzy, jakie czynności są przez organ podejmowane i jakie muszą zostać podjęte celem zakończenia postępowania.
Na rozprawie, która odbyła się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w dniu 4 marca 2009 r. pełnomocnik organu administracji oświadczył, że decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wydał na rzecz skarżącej spółki decyzję w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych. Decyzja została doręczona skarżącej spółce w dniu 12 stycznia 2009 r. Złożył do akt sprawy kserokopię tejże decyzji wraz z kserokopią zwrotnego potwierdzenia jej odbioru.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Zgodnie z treścią przepisu art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli;
- 1. skarżący skutecznie cofnął skargę;
- 2. w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;
- 3. gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Powołany przepis ma zastosowanie także, w przypadku gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a ustawy - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności (uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt I OPS 6/08, opublikowana w Systemie Informacji Prawnej LEX pod nr 463487).
Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bowiem bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna, co oznacza, że przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia.
Niniejsza sprawa toczy się ze skargi Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością "A" z siedzibą w W. na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa ł.
O bezprzedmiotowości postępowania w rozpoznawanej sprawie zdecydowała okoliczność wydania przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. ostatecznej decyzji z dnia [...] nr [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych. Zatem jeszcze w toku postępowania sądowego organ wydał akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a p. p. s. a., skutkiem czego w bezczynności już nie pozostaje. Decyzja niniejsza została doręczona skarżącej spółce w dniu 12 stycznia 2009 r.
Konsekwencją ustania bezczynności organu po wniesieniu skargi jest zatem bezprzedmiotowość postępowania sądowego, co stwarza podstawę do jego umorzenia w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdzając, że w sprawie wystąpiły przesłanki określone powołanym przepisie, orzekł jak w postanowieniu.
A. B.