Uzasadnienie
Pismem z dnia [...].07.2005r. – adresowanym do Burmistrza Miasta C. – W. K. wezwał do "podjęcia stosownych działań w oparciu o obowiązujące przepisy prawne i administracyjne oraz udzielenie pomocy informacyjnej dotyczącej przysługujących mu praw i możliwości podjęcia dalszego postępowania" w kwestii naruszenia jego praw autorskich przez Kierownika Miejskiego Ośrodka Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w C. T. M.. Naruszenie to polegać miało na dokonaniu przez niego plagiatu reportażu z Rajdu Abstynentów "Drogi do Siebie", zamieszczonego w piśmie "Świat Problemów" (nr 6-7 z 2005r.), którego faktycznym autorem był W. K..
W związku z brakiem odpowiedzi na powyższe pismo W. K. złożył pismem z dnia [...].11.2005r. do Wojewody zażalenie na bezczynność organu administracji.
Wojewoda pismem nr [...] z [...].11.2005r. przekazał powyższe zażalenie - na podstawie art. 229 pkt. 3 w zw. z art. 231 kpa – do rozpoznania Radzie Miejskiej w C., która przekazała je następnie Burmistrzowi Miasta C. (pismem z dnia [...].11.2005r.) z prośbą o ustosunkowanie się do zarzutów zawartych w zażaleniu.
W piśmie z dnia [...].12.2005r. – adresowanym do Przewodniczącego Rady Miasta C. oraz Burmistrza Miasta C. i określonym jako skarga złożona w trybie art. 227 kpa – W. K. zarzucił Kierownikowi Miejskiego Ośrodka Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w C. wykorzystywanie stanowiska służbowego do celów prywatnych, poprzez kierowanie pism dotyczących jego spraw osobistych ze stemplem ośrodka i stemplem służbowym kierownika. Chodziło o odpowiedź T. M. na przedsądowe wezwanie W. K. związane z naruszeniem jego dóbr osobistych, które nie dotyczyło działalności samego ośrodka, ale plagiatu dokonanego przez jej kierownika.
Burmistrz Miasta C. w piśmie skierowanym do Przewodniczącego Rady Miasta w C. z dnia [...].12.2005r. poinformował ją, iż według niego przedmiotowy spór pomiędzy W. K. a kierownikiem ośrodka (dotyczący autorstwa reportażu z rajdu) został już między nimi wyjaśniony. W kolejnym piśmie – adresowanym do W. K. (z [...].01.2006r.) Burmistrz Miasta C. złożył wyjaśnienia dotyczące jego bezczynności w niniejszej sprawie. Miała ona wynikać z jego przekonania o polubownym załatwieniu sporu z T. M.. Skoro jednak W. K. wniósł ostatecznie przeciwko niemu pozew o naruszenie dóbr osobistych na drodze cywilnoprawnej, organ administracyjny uznał się za niewłaściwy do dalszego wyjaśnienia sprawy autorstwa reportażu.
Pismem z dnia [...].01.2006r. W. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę "na bezczynność administracji samorządowej – Rady Miejskiej w C., w postaci nie udzielenia odpowiedzi na skargę", wnosząc o nakazanie Radzie udzielenia merytorycznej odpowiedzi na jego zażalenie do Wojewody z dnia [...] 11.2005r. (na bezczynność administracji) oraz na skargę z dnia [...].12.2005r.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu W. K. wskazał w piśmie z dnia [...].03.2006r., iż jego skarga dotyczyła dwukrotnego nieudzielania odpowiedzi przez Radę Miejską w C. – na pismo Wojewody z dnia [...] 11.2005r. oraz pismo samego skarżącego z dnia [...].12.2005r. (k. 18 akt).
W odpowiedzi na skargę Przewodniczący Rady Miejskiej w C. poinformował, że Rada rozpatrzy w formie uchwały kwestię zasadności skargi W. K. na działalność Burmistrza Miasta C..
Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył co następuje
Sąd rozpatrując akta niniejszej sprawy skupił się przede wszystkim na ocenie charakteru prawnego pisma z [...] 07.2005r., adresowanego formalnie do Burmistrza Miasta "C", w którym skarżący W. K. domagał się "podjęcia stosownych działań w oparciu o obowiązujące przepisy prawne i administracyjne oraz udzielenie pomocy informacyjnej dotyczącej przysługujących mu praw i możliwości podjęcia dalszego postępowania" w kwestii naruszenia jego praw autorskich przez Kierownika Miejskiego Ośrodka Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w "C" T. M., które polegać miało na dokonaniu plagiatu reportażu z Rajdu Abstynentów "Drogi do Siebie", zamieszczonego w piśmie "Świat Problemów" (k. 4 akt sądowych).
Zdaniem Sądu pismo powyższe winno być traktowane w istocie jako wezwanie do usunięcia naruszenia praw skarżącego W. K., które zostało złożone w trybie art. 101 a ust. 1 w zw. z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 08.03.1990r. o samorządzie gminnym (t. j. – Dz. U. Nr 142 z 2001r., poz. 1591 ze zm.). Zgodnie bowiem z tymi przepisami każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone bezczynnością organu gminy w zakresie czynności nakazanych prawem, bądź też czynnościami prawnymi lub faktycznymi dokonanymi przez ten organ może wnieść skargę do sądu administracyjnego, po uprzednim bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa.
Miejski Ośrodek Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w "C" jest jednostką organizacyjną podlegającą Radzie Miasta w "C" jako organowi gminy, prowadzącą działalność związaną z profilaktyką i rozwiązywaniem problemów alkoholowych, określoną w art. 4¹ ust. 1 ustawy z dnia 26.10.1982r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (t. j. – Dz. U. Nr 147 z 2002r., poz. 1231 ze zm.). Skoro zatem W. K. uznał, iż Kierownik Miejskiego Ośrodka Rozwiązywania Problemów Alkoholowych popełniając plagiat przedmiotowego reportażu z rajdu abstynenckiego naruszył jego prawa autorskie, to mógł wezwać Radę Miasta do dokonania czynności zmierzających do usunięcia tego naruszenia w trybie art. 101 a ust. 1 w zw. z art. 101 ust. 1 powyższej ustawy o samorządzie gminnym. Tak też należy rozumieć treść i charakter prawny przedmiotowego pisma W. K. z dnia [...].07.2005r.
W orzecznictwie i doktrynie podkreśla się przy tym, iż skuteczność wniesienia skargi na działanie organu gminy określone w art. 101 a ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym jest uzależnione od uprzedniego wyczerpania obligatoryjnego trybu wezwania tego organu do usunięcia naruszenia prawa. Wezwanie to musi się przy tym okazać bezskuteczne, co oznacza że wezwany organ gminy wyraźnie odmówił usunięcia naruszenia, bądź też nie zajął żadnego stanowiska w tej kwestii w terminie przewidzianym dla załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym (post. NSA z 30.11.2000r., I SA 794/00 LEX nr 57172), przy czym przyjmuje się, iż termin ten wynosi 2 miesiące, na zasadzie art. 101 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym w zw. z art. 35 § 3 kpa. W razie odmowy uwzględnienia wezwania skargę do sądu administracyjnego należy wnieść w terminie 30 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o stanowisku organu, natomiast w przypadku braku reakcji organu na wezwanie dopuszczalne jest złożenie skargi w terminie 30 dni od dnia w którym upłynął powyższy 2 miesięczny termin.
Wniesienie skargi po upływie terminów ustalonych w wyżej wskazany sposób skutkować winno odrzuceniem skargi (zob. m. in. uchwała z 4.05.1998r., FPS 1/98, ONSA 1998/3/78, A. Szewc, G. Jyż, Z. Pławecki, Samorząd gminny. Komentarz, Warszawa 2005, s. 608-609 oraz K. Bandarzewski i in., Komentarz do ustawy o samorządzie gminnym, Warszawa 2004, s. 586-589).
W. K. wniósł w dniu 28.07.2005r. pismo o charakterze wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Skoro zatem nie doczekał się jakiejkolwiek reakcji organu gminy w terminie 2 miesięcznym, powinien złożyć skargę do sądu administracyjnego w ciągu 30 dni od dnia następnego po dniu, w którym ten 2 miesięczny termin upłynął (w niniejszej sprawie – od dnia 28.09.2005r.). Oznacza to, iż przedmiotowa skarga winna być wniesiona do dnia 28.10.2005r.
Skarga W. K. została tymczasem wniesiona w dniu 24.01.2006r., wobec czego podlegała odrzuceniu jako wniesiona po terminie – na podstawie art. 58 § 1 pkt. 2 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).
/-/ B. Koś
T.M.d