Uzasadnienie
Skarżąca S. J. wystąpiła ze skargą na bezczynność Burmistrza Miasta S., wynikającą z niewykonania uchwały Rady Miasta S. z [...] listopada 2005 roku nr [...], " w sprawie przywrócenia miejsca nr [...] na targowisku" i wniosła o nakazanie Burmistrzowi Miasta S. przydzielenia stanowiska nr [...] na targowisku w S..
W uzasadnieniu skargi podniosła, że wskazaną uchwałą z 9.11.05 roku Rada Miasta w S. uznała za zasadne wezwanie skarżącej o zobowiązanie Burmistrza Miasta S. do wykonania obowiązku polegającego na przydzieleniu stanowiska nr [...] na targowisku w S.. Obowiązku powyższego zobowiązany jednak nie wykonał. Dokonaną przez ten organ zmianę inkasenta skarżąca oceniła jako niepotrzebną.
Wyjaśniła też, że od kwietnia 2005 roku nie może wykupić miejsca nr [...], które zajmowała przez 8 lat.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta S. wniósł o jej oddalenie i przedstawił następującą argumentację.
Zgodnie z obowiązującym Regulaminem Targowiska, rezerwacji stanowisk na targowisku, należy dokonać do dnia 15 każdego miesiąca. W przypadku skarżącej S. J. rezerwacji na maj należało dokonać do dnia 15 kwietnia. Skarżąca przekroczyła ten termin w związku z czym inkasent w dniu [...] kwietnia 2005 roku odstąpił miejsce nr [...] innej osobie. Ponadto powodem odmowy sprzedaży rezerwacji stanowiska nr [...] było nie okazanie przez S. J. dokumentu potwierdzającego uiszczenie opłaty rezerwacyjnej za poprzedni miesiąc tj. kwiecień. Pouczenie o obowiązku zachowania blankietu rezerwacyjnego do kontroli umieszczone jest na jego odwrocie.
S. J. skierowała [...] czerwca 2005 roku do Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę na działania Burmistrza Miasta S.. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odesłało tę skargę do Urzędu Miasta w S. w celu jej dalszego rozpatrzenia. Rada Miasta S. w dniu [...] września podjęła uchwałę Nr [...], w której uznała skargę za bezzasadną. Po rozpatrzeniu wezwania S. J. o usunięcie naruszenia prawa powyższą uchwałą Rada Miasta S. w dniu [...] listopada 2005 roku podjęła Uchwałę Nr [...], w której uznała wezwanie S. J. za zasadne i uchyliła uchwałę własną Nr [...] z [...] września 2005 roku.
Kolejną uchwałą z dnia [...] grudnia 2005 roku Nr [...] Rada Miasta S. zmieniła Regulamin Targowiska, stanowiący załącznik do Uchwały Nr [...] z dnia [...] grudnia 2001 roku stanowiąc w §4 ust.2, że "Nadzór nad targowiskiem sprawuje Burmistrz Miasta S.." A w §13 ust. 3 i 4, że
"3. Pierwszeństwo w wykupie rezerwacji na kolejny miesiąc posiada osoba prowadząca handel, która zajmowała dane miejsce w poprzednim miesiącu.
- 4. Osoba prowadząca handel jest zobowiązana na wezwanie inkasenta lub innej upoważnionej przez Burmistrza Miasta osoby do okazania dokumentu rezerwacji na poprzedni miesiąc."
Pismem z [...] grudnia 2005 roku S. J. ponownie zwróciła się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z informacją, że uchwała Rady Miasta z [...] listopada 2005 roku nie jest realizowana. Kolegium przekazało powyższe pismo Radzie Miasta S.. Przewodniczący Rady Miasta S. poinformował skarżącą w piśmie z [...].01. 2006 roku o projekcie uchwały, w której nastąpi odwołanie dotychczasowych inkasentów. W międzyczasie wpłynęła do Rady Miasta w S. jeszcze jedna skarga z dnia [...] stycznia 2006 roku.
Zgodnie z podjętą w dniu [...] stycznia 2006 roku Uchwałą Nr [...] opłatę targową pobierają pracownicy Urzędu Miasta S. wskazani przez Burmistrza Miasta.
Burmistrz Miasta S. wyjaśnił też, że obecnie stanowisko nr [...] na targowisku miejskim jest zajęte przez inne osoby, które opłatę rezerwacyjną uiszczają regularnie i terminowo. W związku z powyższym realizacja i wykonanie uchwały z dnia [...] listopada 2005 roku może nastąpić dopiero, gdy osoby zajmujące sporne miejsce na targowisku w sposób dobrowolny z niego zrezygnują.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarżąca sformułowała przedmiot skargi jako skargę " na niewykonanie Uchwały [...] z [...] 11.05 Rady Miasta w S. i bezczynność Burmistrza Miasta S. w sprawie przywrócenia miejsca [...] na targowisku". Z wyjaśnień skarżącej złożonych podczas rozprawy przed Sądem wynika, że bezczynności Burmistrza upatruje w tym, że nie wydał polecenia inkasentom by przywrócili skarżącej możliwość prowadzenia działalności handlowej na targowisku w miejscu oznaczonym numerem [...].
Zgodnie z art.3 par. 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270).
"Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;........
- 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.
Z wyjaśnień udzielonych przez Burmistrza Miasta S. zawartych w piśmie z [...] kwietnia 2005 roku wynika," że Uchwała Rady Miasta Nr [...] z dnia [...] grudnia 2001 roku w sprawie regulaminu targowisk miejskich w par. 13 stanowiła, że opłata za miejsce sprzedaży powinna być uiszczona u inkasenta odpowiednio za miesiąc.......płatna do 15 dnia miesiąca, poprzedzającego ten miesiąc.
Inkasent wydaje dowód potwierdzenia wpłaty, na którym jest kwit o treści " opłata za rezerwację stanowiska na targowisku miejskim w S.". Na kwicie inkasent wpisuje imię i nazwisko osoby uprawnionej, nr stanowiska jaki zajmuje na dany miesiąc, okres rezerwacji, oraz stawka opłaty rezerwacji targowej. Oryginał kwitu należy zachować do kontroli i jest on jedynym honorowanym potwierdzeniem opłaty rezerwacji targowej, natomiast kopia kwitu pozostaje w aktach w Urzędzie Miasta."
Wskazanego wyżej trybu postępowania skarżąca nie kwestionowała. Zarzuty skarżącej dotyczyły odmowy rezerwacji miejsca nr [...], mimo że miejsce to wcześniej zajmowała.
Z przytoczonych wyjaśnień Burmistrza Miasta S. wynika, że rezerwacja miejsca na targowisku, jak i związana z tym możliwość prowadzenia działalności w określonym miejscu na tym targowisku, odbywa się poprzez czynności faktyczne polegające na uiszczeniu uprawnionej osobie opłaty targowej.
Czynności te nie mieszczą się w ramach tych aktów, które wymienione zostały w przytoczonym wyżej art. 3 par. 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Rezerwacja miejsca na targowisku nie wymaga bowiem wydania przez Burmistrza Miasta S. jakiejkolwiek decyzji, postanowienia, czy innego aktu lub podjęcia czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Skarga na bezczynność, w myśl wskazanego przepisu, przysługuje tylko w sprawach, w których wydawane są decyzje i postanowienia oraz w tych w których mogą być wydane akty lub podejmowane czynności dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Skoro więc skarga na bezczynność Burmistrza Miasta S. dotyczy czynności, która wykracza poza katalog spraw, na które przysługuje skarga do sadu administracyjnego, skarga ta jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu z mocy art.58 par. 1 pkt 6 i par. 3 cyt ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Niedopuszczalność powyższej skargi wynika również z faktu nie wyczerpania przez skarżącą trybu wskazanego w art. 37 par. 1 kpa (art.52 cyt ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wskazana przez skarżącą Uchwała Rady Miasta S. nr [...] wydana została na podstawie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym i stanowi w par. 1, że uznaje wezwanie S. J. za zasadne a nadto uchyla własną uchwałę Nr [...] z [...] września 2005 stwierdzającą, że skarga S. J. na działania Burmistrza Miasta S. jest bezzasadna.. Uchwała ta nie zobowiązuje Burmistrza Miasta "S" do podjęcia określonych czynności zmierzających do zapewnienia skarżącej miejsca nr [...] na targowisku, zatem zarzut niewykonania tej uchwały nie daje podstaw do wystąpienia ze skargą na bezczynność tego organu.
Dlatego postanowiono jak w sentencji.
M. Bejgerowska M. Lorych-Olszanowska W. Długaszewska
T.M.d