Uzasadnienie
J. N. [...] czerwca 2015 r. złożyła w Ambasadzie Rzeczypospolitej Polskiej w [...] wniosek o przyznanie jej płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami na rok 2015.
Powyższy wniosek [...] czerwca 2015 r. wpłynął do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] w [...], a [...] marca 2016 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...].
Od [...] marca 2016 r. wnioskodawczyni nadsyłała różne dokumenty, a organ do wydania decyzji z [...] października 2016 r. jedynie pięciokrotnie przedłużał termin załatwienia sprawy: [...] maja 2016 r. i [...] czerwca 2016 r. przedłużył termin załatwienia sprawy do [...] czerwca 2016 r.; [...] lipca 2016 r. przedłużył termin załatwienia sprawy do [...] lipca 2016 r.; [...] sierpnia 2016 r. przedłużył termin załatwienia sprawy do [...] sierpnia 2016 r.; [...] sierpnia 2016 r. przedłużył termin załatwienia sprawy do [...] września 2016 r.; [...] września 2016 r. przedłużył termin załatwienia sprawy do [...] października 2016 r. Organ wydał decyzję [...] października 2016 r.
Wnioskodawczyni wniosła odwołanie od powyższej decyzji.
Organ odwoławczy decyzją z [...] kwietnia 2017 r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Organ pierwszej instancji wielokrotnie przedłużał termin załatwienia sprawy, nie podejmując innych czynności.
Wnioskodawczyni [...] października 2019 r. złożyła ponaglenie do organu wyższego stopnia (k. [...] akt adm.) podnosząc, że organ pierwszej instancji przewlekle prowadził postępowanie od [...] marca 2016 r. do [...] października 2016 r. (data wydania decyzji przez ten organ). W uzupełnieniu ponaglenia (k. [...] akt adm.) podniesiono, że organ ten przewlekle prowadził postępowanie już od [...] czerwca 2015 r. (data złożenia wniosku) do [...] października 2016 r.
Wnioskodawczyni [...] października 2019 r. wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ pierwszej instancji od [...] marca 2016 r. do [...] października 2016 r. W uzupełnieniu skargi (k.
- 27) podniesiono, że organ ten przewlekle prowadził postępowanie już od [...] czerwca 2015 r. do [...] października 2016 r.
Skarżąca wniosła o:
- 1. stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania i że miało to miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
- 2. przyznanie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), dalej: "p.p.s.a.";
- 3. zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania.
Skarżąca uiściła kwotę [...]zł tytułem wpisu od skargi.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi wskazując, że:
- 1. akta sprawy wpłynęły do organu [...] marca 2016 r.;
- 2. musi badać, czy wnioskodawczyni jest posiadaczem (faktycznym użytkownikiem) działki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga jest zasadna.
Przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. ma miejsce, gdy postępowanie jest prowadzone nieefektywnie, przez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź czynności pozornych, ewentualnie - mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy. Przewlekłość postępowania oznacza zatem opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, co skutkuje nieuzasadnionym przedłużaniem terminu jej załatwienia.
Załatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 37 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego; Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., dalej: "K.p.a."). Do tych terminów nie wlicza się okresów opóźnień spowodowanych z przyczyn niezależnych od organu (art. 37 § 5 K.p.a.).
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Granice niniejszej sprawy wyznaczyła skarżąca wnosząc o stwierdzenie przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ jedynie od [...] czerwca 2015 r. (data złożenia wniosku) do [...] października 2016 r. (data wydania decyzji, później uchylonej). Sąd może zatem rozstrzygnąć, czy organ przewlekle prowadził postępowanie od [...] czerwca 2015 r. do [...] października 2016 r.
Od [...] czerwca 2015 r. do [...] marca 2016 r. organ nie prowadził przewlekle postępowania, gdyż w ogóle go wtedy jeszcze nie prowadził. Dopiero bowiem [...] marca 2016 r. (k. [...] akt adm.) wpłynęły do niego akta administracyjne z Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] w [...], do którego Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej w [...] przesłała wniosek (k. [...] akt adm.). Do terminu załatwienia sprawy nie wlicza się okresu opóźnienia spowodowanego z przyczyny niezależnej od organu (art. 37 § 5 K.p.a.). Skarga dotyczy zaś przewlekłego prowadzenia postępowania nie przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] w [...], ale Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...].
Od [...] marca 2016 r. skarżąca nadesłała różne dokumenty, a organ do wydania decyzji z [...] października 2016 r. jedynie przedłużał termin załatwienia sprawy: [...] maja 2016 r. i [...] czerwca 2016 r. przedłużył termin załatwienia sprawy do [...] czerwca 2016 r.; [...] lipca 2016 r. przedłużył termin załatwienia sprawy do [...] lipca 2016 r.; [...] sierpnia 2016 r. przedłużył termin załatwienia sprawy do [...] sierpnia 2016 r.; [...] sierpnia 2016 r. przedłużył termin załatwienia sprawy do [...] września 2016 r.; [...] września 2016 r. przedłużył termin załatwienia sprawy do [...] października 2016 r. Jako że sprawa jest szczególnie skomplikowana, a akta wpłynęły do organu [...] marca 2016 r., miał on dwa miesiące od wpłynięcia do niego akt na załatwienie sprawy (art. 35 § 3 K.p.a.). Nie uczynił tego, a jedynymi dokonywanymi przez niego czynnościami było przedłużanie terminu załatwienia sprawy.
Świadczy to o przewlekłym prowadzeniu przez organ postępowania już od [...] marca 2016 r. i nie mają na to wpływu wysyłane skarżącej informacje o przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy. Organ prowadził zatem przewlekle postępowanie od [...] marca 2016 r. do [...] października 2016 r. (a nie do [...] października 2016 r., w którym wydał decyzję, później uchyloną), czyli około 7 i pół miesiąca. Organ w tym okresie działał opieszałe, niesprawnie i nieskutecznie, gdyż sprawa mogła i powinna być załatwiona w terminie znacznie krótszym. Okres ten pozwala uznać, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ nie miało jednak miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Sąd mimo wniosku skarżącej nie uznał zatem za zasadne przyznania od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej, o której mowa w art. 149 § 2 p.p.s.a.
W związku z tym, że granice sprawy obejmują możliwość stwierdzenia przewlekłego prowadzenia przez organ postępowania jedynie do wydania przez niego decyzji, później uchylonej, Sąd mimo stwierdzenia braku wydania przez organ orzeczenia po uchyleniu tej decyzji i przekazaniu mu sprawy do ponownego rozpatrzenia, nie mógł stwierdzić przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ po [...] października 2016 r. Wobec nierozpatrzenia przez organ wniosku skarżącej Sąd zobowiązał organ do wydania stosownego orzeczenia w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu organowi akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.
Wobec powyższego na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 oraz § 1a p.p.s.a. orzeczono, jak w pkt I. i II. sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zapadło w pkt III. sentencji na podstawie art. 200 p.p.s.a.