Uzasadnienie
W dniu [...] maja 2005 roku M.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Naczelnika Izby Celnej. Skarżący podał, iż dnia [...] września 2003 roku złożył w Izbie Celnej pismo w celu odzyskania niesłusznie pobranych opłat manipulacyjnych dodatkowych i pomimo upływu 2 lat i 8 miesięcy nie otrzymał w tej sprawie żadnej odpowiedzi.
Naczelnik Urzędu Celnego wniósł o umorzenie postępowania.
W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę wskazał, iż bezspornym pozostaje fakt, że na dzień wpływu skargi nie zostało wydane przez organ celny rozstrzygnięcie w sprawie. Powyższe zostało spowodowane błędnym odczytaniem osnowy podania. Podał jednocześnie, że niezwłocznie po zapoznaniu się skarżącego z materiałem zgromadzonym w sprawie wydana zostanie decyzja.
Decyzją z dnia [...]lipca 2005 roku Nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego po rozpatrzeniu wniosku M.B. z dnia [...] września 2003 roku:
- 1. odmówił uchylenia decyzji zawartej w dowodzie odprawy celnej [...] z dnia [...] września 1992 roku oraz [...] z dnia [...]sierpnia 1992 roku,
- 2. odmówił zwrotu opłaty manipulacyjnej dodatkowej z odsetkami.
Strona została pouczona, że od tej decyzji służy jej prawo do wniesienia odwołania do Dyrektora Izby Celnej.
Pismem procesowym z dnia [...] lipca 2005 roku M.B. poinformował Sąd, że nie cofa skargi na bezczynność Urzędu Celnego. Ponownie podkreślił, że pierwsze pismo w sprawie zwrotu opłaty manipulacyjnej dodatkowej złożył we wrześniu 2003 roku i zdaniem skarżącego jedynie bezprawna bezczynność Urzędu Celnego doprowadziła do sytuacji, w której obecnie organ celny odmawia zwrotu tej opłaty, ponieważ " zostaliśmy członkiem Unii Europejskiej i zmieniły się przepisy".
Sąd zważył, co następuje.
Bezczynność organu powstaje po upływie terminu wydania aktu indywidualnego lub czynności. Istotą żądania dochodzonego w skardze na bezczynność jest zobowiązanie organu przez sąd administracyjny do załatwienia sprawy w wyznaczonym terminie - art. 149 ustawy z ustawy z dnia 30.08.2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).
W przedmiotowej sprawie żądanie to zostało uwzględnione przez organ celny po wniesieniu skargi przez M.B. - poprzez wydanie decyzji z dnia [...]lipca 2005 roku Nr [...]. W tej sytuacji postępowanie sądowo-administracyjne w sprawie o bezczynność stało się bezprzedmiotowe.
Wobec powyższego Sąd zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt. 3 cytowanej ustawy, obowiązany był wydać postanowienie o umorzeniu postępowania i dlatego orzekł jak w sentencji.
/-/Beata Sokołowska
T.M.