Uzasadnienie
Pismem z dnia 20 kwietnia 2006 r. adwokat reprezentujący B.D. – Skarżącego w niniejszej sprawie złożył skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w sprawie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od odwołania w postępowaniu o zamówienie publiczne. W skardze wniósł o zobowiązanie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do rozpoznania wniosku B. D. we wskazanym przedmiocie w terminie wyznaczonym przez Sąd oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania wywołanego wniesioną skargą.
W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wniósł o umorzenie postępowania wobec wydania aktu administracyjnego, którego dotyczyła skarga na bezczynność. Wyjaśnił, że przedmiotowy wniosek Skarżącego został rozpoznany w trybie art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez wydanie postanowienia z dnia [...] maja 2006 r. nr [...], utrzymanego następnie w mocy postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
postępowanie należało umorzyć, albowiem stało się ono bezprzedmiotowe.
Zgodnie z dyspozycją art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie taka sytuacja wystąpiła. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wydając stosowny akt administracyjny (postanowienie w sprawie przywrócenie terminu) przestał być bezczynny w zakresie, w którym jego działania domagał się Skarżący w złożonej skardze. Bezczynność zatem została usunięta w odpowiednim do tego czasie, tj. zanim została rozpoczęta rozprawa.
Powyższe oznacza, że w rozpoznanej sprawie odpadła możliwość zobowiązania przez Sąd organu do wydania w określonym terminie stosownego aktu (art. 149 p.p.s.a.), co uczyniło postępowanie sądowe, wszczęte na skutek złożonej skargi, bezprzedmiotowym.
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż cofnięcie skargi lub śmierć strony, a postanowienie takie może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Uwzględniając przedstawiony stan faktyczny i prawny, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.
Odnośnie do wniosku o zwrot kosztów Sąd zwraca uwagę, że zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z powodu uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Do kosztów tych zalicza się między innymi poniesione koszty sądowe, w tym wpis, oraz wynagrodzenie adwokata (art. 205 § 1 i § 2 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie wysokość wpisu wynikała z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) i wynosiła 100 zł – od skarg na bezczynność organów administracji publicznej.
Natomiast wynagrodzenie adwokata ustalono zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) w kwocie 240 zł – w innej sprawie w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji.
Wniosek o zwrot kosztów Sąd rozstrzygnął zatem w oparciu o art. 209 w związku z art. 201 § 1 oraz art. 205 § 1 i § 2 p.p.s.a. w związku ze wskazanymi wyżej przepisami rozporządzeń.