Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 10 lipca 2013 r., sygn. akt III SAB/Wa 26/13 w pkt 1) umorzył postępowanie w sprawie ze skargi M. W. na bezczynność Ministra Finansów w przedmiocie bezczynności organu w zakresie rozpoznania zażalenia, a w pkt 2) nakazał zwrócić ze środków budżetowych Sądu na rzecz M. W. kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Następnie ustalono, że wpis taki nie został wpłacony przez M. W.. Oznacza to, że brak było podstaw faktycznych i prawnych do dokonania zwrotu na rzecz skarżącej M. W. kwoty 100 zł, bowiem nie została taka kwota przez nią opłacona.
W tym stanie Sąd uznał, że punkt 2) opisanego postanowienia należało uchylić. O ile bowiem treść punktu 1) zawiera rozstrzygniecie ostateczne, kończące postępowanie w danej instancji, obecnie prawomocne, punkt 2) rozstrzygnięcia co do kosztów ma charakter wzruszalny, stosownie do art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a."
Z tych względów postanowienie co do kosztów zostało uchylone. Okoliczność, iż rozstrzygnięcie co do umorzenia postępowania sądowego i rozstrzygnięcie co do kosztów zawarto w jednym postanowieniu nie znaczenia dla oceny okoliczności z punktu widzenia art. 165 P.p.s.a., albowiem rozstrzygnięcia te mogły być zawarte w dwóch odrębnych postanowieniach, gdyż nie ma związku prawnego pomiędzy umorzeniem postępowania wobec cofnięcia skargi, a zwrotem wpisu sądowego.
W związku z powyższym, Sąd postanowił jak na wstępie.