Uzasadnienie
Z akt sprawy wynika, że Prezydent Miasta W. dwiema decyzjami z dnia [...] lutego 2006 r. ustalił Z. i B. W. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości.
Od tych decyzji Z. i B. W. wniosły odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. (w dalszej części uzasadnienia powoływanego jako SKO w W.). Odwołanie zostało złożone do organu pierwszej instancji w dniu 9 marca 2006 r.
Następnie Z. i B. W. wystąpiły do SKO w W. ze skargą na działanie organu pierwszej instancji. W skardze podniesiono, że organ pierwszej instancji nie przesłał w terminie odwołania do SKO. Skarga została złożona do SKO w W. w dniu 23 maja 2006 r.
SKO w W. uznając skargę za ponaglenie, w dniu [...] czerwca 2006 r. na podstawie art. 141 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako O.p.) wydało postanowienie, którym uznało ponaglenie za nieuzasadnione. W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że organ pierwszej instancji udzielając odpowiedzi na wniesione ponaglenie w dniu 6 czerwca 2006 r. nadesłał do SKO w W. odwołanie Z. i B. W. od decyzji ustalających podatek od nieruchomości z dnia [...] lutego 2006 r. wraz z aktami sprawy. Organ uznał, że organ pierwszej instancji przekroczył 14 –dniowy termin do przesłania odwołania z aktami sprawy do organu drugiej instancji. W sytuacji, gdy nie został dotrzymany termin przesłania odwołania do organu drugiej instancji organ pierwszej instancji na podstawie art. 140 O.p. obowiązany był do wydania postanowienia, w którym wyznaczyłby nowy termin załatwienia sprawy i podał przyczyny niedotrzymania pierwotnego terminu.
SKO w W. uznało, jednak, że skoro organ pierwszej instancji przed wydaniem postanowienia przesłał odwołanie do kolegium to brak było podstaw do uznania ponaglenia za zasadne. Zdaniem SKO w W. również "specyfika W." pozwala na stwierdzenie, że zaistniałe w sprawie opóźnienie w przesłaniu odwołania do organu drugiej instancji nie było nadmierne.
W dniu 28 czerwca 2006 r. Z. i B. W. wniosły do SKO w W. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Z treści skargi wynikało, że skarżące zarzucają SKO w W. opieszałość przy wydaniu decyzji w sprawie ich odwołania od decyzji podatkowych z dnia [...]lutego 2006 r. Ponadto z treści skargi wynikało, że skarżące nie zgadzają się z postanowieniem SKO w W. z dnia [...] czerwca 2006 r. w przedmiocie uznania ponaglenia za nieuzasadnione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po otrzymaniu skargi, wezwał skarżące do sprecyzowania zarzutów skargi i do wskazania, czy skarga ta została wniesiona na bezczynność SKO w W. przy wydaniu decyzji w przedmiocie wymiaru podatku od nieruchomości, czy też skarga skierowana jest przeciwko opisanemu postanowieniu z dnia [...] czerwca 2006 r. w przedmiocie uznania ponaglenia za nieuzasadnione.
W odpowiedzi na to wezwanie skarżące stwierdziły, że SKO W W. zamiast wydać decyzję rozstrzygającą sprawę wydało postanowienie w przedmiocie ponaglenia, chociaż skarżące wnosiły o wydanie decyzji.
Sąd uznał, że wniesiona skarga dotyczy bezczynności SKO w W. przy wydaniu decyzji odwoławczej w przedmiocie podatku od nieruchomości, który skarżącym został ustalony decyzjami z dnia [...] lutego 2006 r.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o;
- - odrzucenie skargi, gdyby sąd uznał że jest to skarga na postanowienie w przedmiocie uznania ponaglenia za niezasadne; zdaniem organu tego rodzaju postanowienia nie zostały wymienione w przepisie art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako p.p.s.a. i dlatego nie podlegają kognicji sądu administracyjnego
- - lub o potraktowanie skargi jako skargi na bezczynność SKO.
Na rozprawie w dniu 5 grudnia 2006 r. skarżące twierdziły, że SKO w W. nie powinno wydawać decyzji w przedmiocie podatku od nieruchomości do czasu rozstrzygnięcia sporu o przebieg granicy ich nieruchomości, jaki zaistniał pomiędzy skarżącymi a ich sąsiadem M. K. Skarżące złożyły do akt sprawy pismo skierowane do Sądu Rejonowego w W., w którego treści wyjaśniały kwestie związane z rozgraniczeniem ich nieruchomości a także pismo złożone przez ich sąsiada do Prokuratury Rejonowej [...], z którego treści wynika, że prokuratura prowadziła postępowanie związane ze zmianą położenia ogrodzenia nieruchomości, której dokonał M. K. Skarżące podnosiły, że SKO rozpoznając ponownie sprawy po wyrokach WSA w Warszawie sygn. akt III SA/Wa 1976/04 i III SA/Wa 2430/05 wydanych w stosunku do skarżących, którymi sąd uwzględnił skargi, wydało decyzje naruszające prawo.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest bezzasadna.
Zgodnie z treścią przepisu art. 139 § 3 O.p. załatwienie sprawy w postępowaniu odwoławczym powinno nastąpić nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia otrzymania odwołania przez organ odwoławczy. Z treści tego przepisu wynika, że organ pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy w postępowaniu odwoławczym, jeżeli upłynie termin wskazany w tym przepisie i organ nie wyda w tym terminie decyzji odwoławczej. Zatem skarga na bezczynność organu odwoławczego może zostać uznana za zasadną, gdy upłynął termin określony w powołanym przepisie i organ nie wydał decyzji odwoławczej.
W rozpoznanej sprawie przed wniesieniem skargi do sądu termin wskazany w tym przepisie jeszcze nie upłynął. Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy pisma Prezydenta W. z dnia 5 czerwca 2006 r. w niniejszej sprawie SKO w W. otrzymało odwołanie wraz z aktami sprawy w dniu 6 czerwca2006 r. Od tej daty zaczął biec określony w art. 139 § 2 O.p. dwumiesięczny termin do wydania decyzji przez organ drugiej instancji. Skarżące wniosły skargę na bezczynność organu drugiej instancji w zakresie wydania tej decyzji już w dniu [...] czerwca 2006 r., a zatem przed upływem terminu do wydania decyzji przez organ drugiej instancji. Z tych względów należało stwierdzić, że wniesiona w niniejszej sprawie skarga oczywiście była bezzasadna ponieważ wniesiono ją w dacie, w której organ zgodnie z treścią art. 139 § 3 O.p. nie pozostawał w zwłoce w wydaniu decyzji w postępowaniu odwoławczym.
Gwoli wyjaśnienia należy dodać, że organ nie miał możliwości wydania decyzji odwoławczej w toku postępowania przed sądem ponieważ w dniu 6 lipca 2006 r. przekazał skargę wraz z aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Organ zwracał się do sądu z pytaniem o możliwość wypożyczenia z sądu akt sprawy w celu rozpoznania odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2006 r., jednakże sąd kierując się potrzebą szybkiego załatwienia skarg, zwłaszcza w postępowaniu dotyczącym bezczynności organów, uznał wypożyczenie akt w niniejszej sprawie za niemożliwe.
Podnoszone przez skarżące na rozprawie kwestie związane z wpływem stanu posiadania skarżących w zakresie nieruchomości, z której zostały one opodatkowane w decyzjach z dnia [...] lutego 2006 r. nie miały żadnego związku z rozpatrywaniem skargi na bezczynność SKO w W. w wydaniu decyzji odwoławczej. Te kwestie dotyczą bezpośrednio przedmiotu postępowania wymiarowego w zakresie podatku od nieruchomości i skarżące powinny je podnosić w toku postępowania przed SKO prowadzonego w celu rozpoznania ich odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2006 r., którymi wymierzono im podatek od nieruchomości, której dotyczyły składane przez skarżące pisma. Te okoliczności skarżące mogą podnosić także w ewentualnej skardze na decyzje SKO w W. jakie zostaną wydane w wyniku rozpoznania odwołania skarżących od decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...]lutego 2006 r.
Na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy dotyczącej bezczynności organu, nie mogły mieć wpływu twierdzenia skarżących, że SKO w W. w innych postępowaniach, w których zostały już wydane wyroki sądu uwzględniające skargi, nadal narusza prawo. Te zarzuty, skarżące mogą podnosić w postępowaniach sądowych dotyczących tych spraw, które mają charakter odrębny od niniejszej sprawy.
Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.