Uzasadnienie
W dniu 12 listopada 2008 r. Skarżąca K. Z. wniosła skargę na bezczynność Prezydenta W. w sprawie stwierdzenia nadpłaty w opłacie targowej. W uzasadnieniu wyjaśniła, że po uchyleniu [...] września 2007 r. przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzji Prezydenta W. w sprawie odmowy zwrotu nienależnie uiszczonej opłaty targowej, pomimo wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowienia uznającego ponaglenie Skarżącej za uzasadnione i wyznaczającego dodatkowy termin do załatwienia sprawy, Prezydent W. nie wydał w tej sprawie nowej decyzji, a także nie poinformował Skarżącej o przyczynach niedotrzymania terminu załatwienia sprawy. Skarżąca wniosła nadto o ukaranie organu karą porządkową lub dyscyplinarną przewidzianą w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego.
W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o odrzucenie, ewentualnie o oddalenie skargi. Wyjaśnił, że z uwagi na brak zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia skierowanego do Skarżącej, decyzja nie mogła być wydana.
Przy piśmie procesowym wniesionym 29 grudnia 2008 r. Prezydent W. przesłał swoją decyzję z [...] grudnia 2008 r. nr[...], odmawiającą Skarżącej stwierdzenia nadpłaty w opłacie targowej za okres od 26 sierpnia 1999 r. do 31 października 2002 r. Decyzja ta została doręczona pełnomocnikowi Skarżącej 30 grudnia 2008 roku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) dalej: "p.p.s.a.", organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W rozpatrywanej sprawie Prezydent W. [...]grudnia 2008 r. wydał decyzję nr [...] odmawiając stwierdzenia nadpłaty w opłacie targowej za wskazany przez Skarżącą okres. Z chwilą jej doręczenia pełnomocnikowi Skarżącej, co nastąpiło 30 grudnia 2008 roku, przestał więc istnieć przedmiot skargi, jakim była bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku o stwierdzenie nadpłaty.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe należało umorzyć. Odnosząc się do zawartego w skardze wniosku o ukaranie Prezydenta W. karą porządkową lub dyscyplinarną przewidzianą w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego Sąd wskazuje, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym istnieje możliwość wymierzenia organowi grzywny, przy czym jedynie w przypadkach i na zasadach wskazanych w ustawie – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ustawa ta przewiduje możliwość wymierzenia organowi grzywny dopiero w przypadku niewykonania przez ten organ wyroku uwzględniającego wcześniejszą skargę na bezczynność.
Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a z racji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem skargi przez organ, tj. z przyczyny określonej w art. 54 § 3 tej ustawy, Sąd zasądził od Prezydenta W. na rzecz Skarżącej zwrot kosztów postępowania w postaci uiszczonego wpisu od skargi.