Uzasadnienie
W dniu 12 listopada 2008 r. Skarżący – Z. Z. wniósł skargę na bezczynność Prezydenta W. w sprawie stwierdzenia nadpłaty w opłacie targowej. W uzasadnieniu wyjaśnił, że po uchyleniu 12 września 2007 r. przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzji Prezydenta W. w sprawie odmowy zwrotu nienależnie uiszczonej opłaty targowej, pomimo wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowienia uznającego ponaglenie Skarżącego za uzasadnione i wyznaczającego dodatkowy termin do załatwienia sprawy, Prezydent W. nie wydał w tej sprawie nowej decyzji, a także nie poinformował Skarżącego o przyczynach niedotrzymania terminu załatwienia sprawy. Skarżący wniósł nadto o ukaranie organu karą porządkową lub dyscyplinarną przewidzianą w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego.
W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o odrzucenie, ewentualnie o oddalenie skargi. Wyjaśnił, że z uwagi na brak zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia skierowanego do Skarżącego, decyzja nie mogła być wydana.
Przy piśmie procesowym wniesionym 29 grudnia 2008 r. Prezydent W. przesłał swoją decyzję z [...] grudnia 2008 r. nr [...], odmawiającą Skarżącemu stwierdzenia nadpłaty w opłacie targowej za okres od 20 sierpnia 1999 r. do 31 października 2002 r. Decyzja ta została doręczona pełnomocnikowi Skarżącego 30 grudnia 2008 roku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) dalej: "p.p.s.a.", organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W rozpatrywanej sprawie Prezydent W. [...] grudnia 2008 r. wydał decyzję nr[...], odmawiając stwierdzenia nadpłaty w opłacie targowej za wskazany przez Skarżącego okres. Z chwilą jej doręczenia pełnomocnikowi Skarżącego, co nastąpiło 30 grudnia 2008 roku, przestał więc istnieć przedmiot skargi, jakim była bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku o stwierdzenie nadpłaty.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe należało umorzyć.
Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a z racji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem skargi przez organ, tj. z przyczyny określonej w art. 54 § 3 cyt. ustawy, Sąd zasądził od Prezydenta W. na rzecz Skarżącego zwrot kosztów postępowania w postaci uiszczonego wpisu od skargi.