Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] września 2004 r. o nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego wszczął wobec O. S.A. postępowanie podatkowe w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2001r.
Postanowieniem z dnia [...] października 2004 r. Naczelnik [...] [...]Urzędu Skarbowego – na podstawie art. 140 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm. – dalej powoływanej jako: ord. pod.) – wyznaczył termin zakończenia postępowania do dnia [...] grudnia 2004 r.
W dniu 24 listopada 2004 r. organ podatkowy wezwał Spółkę do złożenia wyjaśnień czy pełnomocnictwo z dnia 12 lipca 2004 r. udzielone p. D.G. do jednoosobowego reprezentowania O. S.A. i podejmowania wszelkich niezbędnych czynności w zakresie podatku od towarów i usług oraz podpisywania deklaracji podatku od towarów i usług jest aktualne.
W odpowiedzi na wezwanie organu strona potwierdziła udzielenie stosownego pełnomocnictwa p. D. G..
W dniu [...] grudnia 2004 r. Naczelnik [...] [...] Urzędu Skarbowego wydał kolejne postanowienie w przedmiocie wszczęcia postępowania podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług za okres styczeń-grudzień 2001 r. uznając, iż postanowienie z dnia [...] września 2004r. nie zostało skierowane do Strony, reprezentowanej przez pełnomocnika p. D. G..
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2004 r., nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego uchylił postanowienie z dnia [...] września 2004 r.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005 r., organ wyznaczył stronie w trybie art. 200 ord. pod. termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego, zaś postanowieniem z dnia [...] lutego 2005 r. - ze względu na złożoność sprawy oraz konieczność przeprowadzenia dodatkowej analizy materiału dowodowego - wyznaczył nowy termin zakończenia postępowania do [...] marca 2005 r. Z tych samych względów postanowieniem z dnia [...]marca 2005 r. wyznaczył kolejny termin zakończenia sprawy do [...] kwietnia 2005 r.
Decyzją z dnia [...] marca 2005 r., nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego określił stronie zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące styczeń - grudzień 2001 r. oraz ustalił kwotę dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za grudzień 2001 r.
W dniu 18 kwietnia 2005 r. Strona złożyła do Dyrektora Izby Skarbowej w W. ponaglenie na niezałatwienie przez Naczelnika Urzędu w terminie sprawy wszczętej postanowieniem z dnia [...] września 2004r.
W dniu [...] maja 2005 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. wydał zawiadomienie o sposobie rozpatrzenia ponaglenia (znak [...]).
Pismem z dnia 14 czerwca 2005 r. Spółka O. S.A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Naczelnika [...] [...] Urzędu Skarbowego w postępowaniu wszczętym postanowieniem z dnia [...] września 2004 r., sygn. [...] [...]. Strona podniosła, że termin zakończenia tego postępowania wyznaczony postanowieniem organu z dnia [...] października 2004 r. upłynął bezskutecznie dnia [...] grudnia 2004 r. W przekonaniu strony bezczynność organu podatkowego I instancji stanowi naruszenie norm dotyczących terminów załatwiania spraw podatkowych zawartych w art. 139 i art. 140 ord. pod. Spółka nie zgodziła się z organem, iż postępowanie w tej sprawie zostało zakończone postanowieniem z dnia [...]grudnia 2004 r. w sprawie uchylenia postępowania o wszczęciu postępowania, albowiem postanowienie "o uchyleniu postanowienia o wszczęciu postępowania podatkowego" jest dokumentem, który nie posiada żadnej mocy prawnej.
Zdaniem strony postanowienie z dnia [...] września 2004 r. zostało skierowane na właściwy adres (tj. adres Spółki będący jednocześnie adresem wskazanym jako właściwy do doręczeń dla pana D. G. - pracownika Spółki) i skutecznie doręczone wobec czego nie ma podstaw by twierdzić, że nie wywiera ono skutków prawnych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi wywodząc, iż organ nie dopuścił się bezczynności. Postanowienie o wszczęciu postępowania z dnia [...] września 2004r. nie wywarło skutków prawnych, albowiem nie zostało doręczone pełnomocnikowi ustalonemu w sprawie. Sprawa została wszczęta skutecznie dopiero w dniu 6 grudnia 2004 r. i zakończona decyzją w przedmiocie podatku od towarów i usług z dnia [...] marca 2005r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Skarga na bezczynność jest całkowicie bezzasadna. Otóż bez względu na okoliczność, kiedy doszło do skutecznego wszczęcia postępowania podatkowego wobec spółki "O." S.A. postępowanie w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2001r. dotyczyło jednej sprawy administracyjnej. Na sprawę administracyjną w znaczeniu materialnym składają się bowiem elementy dotyczące podmiotu, przedmiotu, stanu faktycznego i stanu prawnego, a nie ulega wątpliwości, że oba wydane postanowienia dotyczyły tego samego podmiotu - Spółki "O." S.A., tego samego przedmiotu – podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2001r., tego samego stanu faktycznego i tego samego stanu prawnego.
Wobec powyższego argumenty Skarżącej Spółki, iż organ dopuścił się bezczynności nie wydając odrębnej decyzji w tej samej sprawie odnoszącej się do odrębnego jej zdaniem postępowania podatkowego wszczętego postanowieniem z dnia [...] września 2004r. są całkowicie chybione.
Zważyć ponadto należy, iż Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zobowiązuje organ, stosownie do art. 149 ww. ustawy, do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, tymczasem decyzja w powyższej sprawie wydana została [...] marca 2005r.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia Sądu w przedmiocie bezczynności organu jest natomiast legalność uchylenia postanowienia o wszczęciu postępowania podatkowego z dnia [...] września 2004r. oraz wpływ na ocenę prawidłowości decyzji wymiarowej w podatku od towarów i usług faktu wydania dwu postanowień o wszczęciu postępowania w sprawie, nie jest to bowiem przedmiotem rozpoznawanej sprawy. Sąd w postępowaniu ze skargi na bezczynność organu bada bowiem jedynie czy organ znajduje się w zwłoce z wydaniem aktu lub dokonaniem czynności lub stwierdzeniem albo uznaniem uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
Z tego względu Sąd stosownie do art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę