Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wydanym postanowieniu z dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. akt III SAB/Wa 47/11 w pkt I umorzył postępowanie w sprawie ze skargi L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. w przedmiocie postępowania kontrolnego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych za 2006 r., a w pkt II nakazał zwrócić ze środków budżetowych Sądu na rzecz L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego. W dniu 11 maja 2012 r. ujawniono, że wpis taki nie został wpłacony. Oznacza to, że brak było podstaw faktycznych i prawnych do dokonania Skarżącej zwrotu kwoty 100 zł, bowiem nie została taka kwota przez nią opłacona.
W tym stanie Sąd uznał, że punkt II opisanego postanowienia należało uchylić. O ile bowiem treść punktu I zawiera rozstrzygniecie ostateczne, kończące postępowanie w danej instancji, obecnie prawomocne, punkt II rozstrzygnięcia co do kosztów ma charakter wzruszalny, stosownie do art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a."
Z tych względów postanowienie co do kosztów zostało uchylone. Okoliczność, iż rozstrzygnięcie co do umorzenia postępowania sądowego i rozstrzygnięcie co do kosztów zawarto w jednym postanowieniu nie ma znaczenia dla oceny okoliczności z punktu widzenia art. 165 P.p.s.a.
Z powodzeniem rozstrzygnięcia mogły być zawarte w dwóch odrębnych postanowieniach, gdyż nie ma związku prawnego pomiędzy umorzeniem postępowania wobec cofnięcia skargi, a zwrotem wpisu sądowego.
W związku z powyższym, Sąd postanowił jak na wstępie.