Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] marca 2005 r., Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w G. oddalił jako nieuzasadnioną skargę H. N. na czynność egzekucyjną zajęcia świadczenia emerytalnego, dokonaną zawiadomieniem o zajęciu z dnia 11 grudnia 2004 r.
Na postanowienie to Skarżący złożył zażalenie z dnia 8 marca 2005 r., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o uchylenie w całości nieprawnie żądanej przez organ egzekucyjny należności kosztów egzekucyjnych, które powstały z tytułu wykonania egzekucji o nieprawidłowo wystawiony tytuł wykonawczy oraz nieprawidłowo prowadzone postępowanie egzekucyjne przez poborcę skarbowego.
Pismem z dnia 2 listopada 2005 r. Skarżący wniósł do Ministra Finansów "skargę" na sposób załatwienia powyższego zażalenia, zarzucając opieszałość w działaniu. Podniósł, iż zażalenie nie zostało rozpatrzone, co jest sprzeczne z art. 35 § 2 i 3 k.p.a.
Następnie pismem z dnia 29 grudnia 2005 r. Skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Finansów w sprawie złożonego zażalenia.
W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o umorzenie postępowania. Wyjaśnił, że w dniu [...] lutego 2005 r. wydane zostało postanowienie Nr[...], utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. oddalające skargę H.N. na czynności egzekucyjne.
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 14 marca 2006 r. Sąd wezwał Ministra Finansów do nadesłania, w terminie trzech dni, zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia z dnia [...] lutego 2006 r.
W dniu 20 marca 2006 r. do Sądu wpłynęła skarga H.N. na wskazane w odpowiedzi na skargę postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2006 r. Nr[...], która została zaewidencjonowana pod sygnaturą akt III SA/Wa 1014/06. Z akt administracyjnych nadesłanych przy skardze wynika, że zaskarżone postanowienie z dnia [...] lutego 2006 r. zostało Skarżącemu doręczone w dniu 6 lutego 2006 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru).
Oznacza to, że postępowanie zażaleniowe, którego dotyczyła skarga złożona w niniejszej sprawie zostało zakończone. Z chwilą doręczenia Skarżącemu postanowienia Ministra Finansów z dnia 1 lutego 2006 r. przestał zatem istnieć przedmiot skargi, jakim była bezczynność organu w postępowaniu odwoławczym.
W orzecznictwie przyjmuje się, że gdy decyzja (postanowienie) została wydana po wniesieniu skargi na bezczynność, ale przed jej rozpoznaniem przez sąd administracyjny, postępowanie sądowe podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe (por. postanowienia NSA z dnia 14 stycznia 1987 r., sygn. akt IV SAB 14/86, ONSA 1987/1 poz. 7; z dnia 9 grudnia 2003 r., sygn. akt II SAB/Po 78/03, nie publ.).
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) należało orzec jak w sentencji.