Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] listopada 2005 r. spółka – M. Sp. z o.o. z siedzibą w R. k/W. wniosła skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w sprawie nierozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o umorzenie postępowania w przedmiocie unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne.
W piśmie z dnia [...] grudnia 2005 r., zawierającym odpowiedź na skargę, Prezes Urzędu Zamówień Publicznych poinformował Sąd, że w dniu [...] grudnia 2005 r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wydał decyzję Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] października 2005 r. w sprawie umorzenia postępowania o unieważnienie postępowania o zamówienie publiczne na dostawę oprogramowania [...] i komputera IBM [...] zawartej przez [...] Urząd Wojewódzki w B. Powyższa decyzja, zgodnie z potwierdzeniem odbioru przesyłki pocztowej została doręczona skarżącej w dniu [...] grudnia 2005 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – określanej dalej jako p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. 161 § 2 ustawy p.p.s.a. postanowienie o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych po rozpatrzeniu wniosku strony postępowania z dnia 8 października 2005 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymał w mocy decyzję [...] z dnia [...] października 2005 r. w sprawie umorzenia postępowania o unieważnienie postępowania zamówienie publiczne na dostawę oprogramowania [...] i komputera IBM [...] zawartej przez [...] Urząd Wojewódzki w B. Należy zatem wskazać, że ze względu na brak przedmiotu sprawy, tj. bezczynności organu dalsze postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Z tej przyczyny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.