Uzasadnienie
W dniu [...] do B P A R i M R we W wpłynął wniosek M P (zwanego dalej skarżącym) o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2008 r.
W związku z niedotrzymaniem terminu do wydania decyzji w sprawie wniosku skarżącego, określonego w treści § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem, rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 174, poz. 1809 ze zm.), K B P ARiMR we W pismem z dnia [...] poinformował skarżącego o przedłużeniu terminu do jej wydania.
W toku postępowania administracyjnego pismami z dnia [...] i [...] wzywano skarżącego do złożenia wyjaśnień, który to w dniach [...] i [...] złożył korekty do wniosku.
Postanowieniem z dnia [...] - po rozpoznaniu skargi na bezczynność organu - D O R we W wyznaczył organowi I instancji dodatkowy termin - [...] - do załatwienia sprawy o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych z wniosku M P z dnia [...].
Po zebraniu materiału dowodowego w sprawie, K B P ARiMR we W decyzją z dnia [...] Nr [...] przyznał skarżącemu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości.
Tymczasem pismem z dnia [...] skarżący - reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika adw. [...] - wniósł skargę na bezczynność K B P A R i M R we W w przedmiocie nierozpoznania wniosku o przyznanie płatności z tytułu ewidencji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych.
W odpowiedzi na skargę organ administracji publicznej przedstawiając tok postępowania, wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 oraz § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a." sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W rozstrzyganej sprawie pismem z dnia [...] M P wniósł, za pośrednictwem pełnomocnika - adwokat [...], skargę na bezczynność organu administracji publicznej - K B P A R i M R we W w przedmiocie nierozpoznania wniosku o przyznanie płatności z tytułu ewidencji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że w dniu [...] została wydana decyzja Nr [...], w której przyznano M P płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości.
W zaistniałej sytuacji postępowanie w sprawie stało się więc bezprzedmiotowe wobec wydania przez organ administracji publicznej żądanej w skardze decyzji.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd postanowił, w myśl art. 161 §1 pkt 3, § 2 p.p.s.a. o umorzeniu postępowania.
Odnosząc się do żądania skarżącego o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, należy podkreślić, że w rozpatrywanej sprawie zachodzą przesłanki wynikające z treści art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Natomiast uwzględnienie skargi w całości oznacza w tej sprawie skorygowanie bezczynności. Bezspornym jest, że K B P A R i M R wydał w dniu [...] żądaną w skardze decyzję.
W konsekwencji Sąd orzekł o kosztach postępowania na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy, na podstawie wyżej powołanych przepisów, Wojewódzki Sąd Administracyjny, orzekł jak w sentencji.