Uzasadnienie
W dniu 12 lipca 2024 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wpłynął podpisany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego wniosek "o wymierzenie grzywny wobec A. A. Przewodniczącej Rady Rodziców/Rady Szkoły – Szkoły Podstawowej nr 57 im. Gen. Władysława Andersa w Gdańsku, która nie przekazała skargi na bezczynność z dnia 16 czerwca 2024 r.".
Uzasadniając wniosek wskazano, że skarżący F. M. poprzez wiadomość e-mail wniósł za pośrednictwem A. A. "Przewodniczącej Rady Rodziców/Rady Szkoły – Szkoły Podstawowej nr 57 im. Gen. Władysława Andersa w Gdańsku" skargę na bezczynność w rozpoznaniu jego wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia 28 maja 2024 r. z godziny 18:40.
Pomimo wskazania w treści wniosku, że załącznikiem do wniosku są: "dowód uiszczenia opłaty, dokumenty wymienione w treści pisma, pełnomocnictwo", do wniosku faktycznie nie dołączono pełnomocnictwa.
Wobec stwierdzenia ww. braku formalnego, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III z dnia 12 lipca 2024 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia braków formalnych poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do występowania w imieniu wnioskodawcy przed sądami administracyjnymi - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia pisma na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej w skrócie jako "p.p.s.a.").
Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 18 lipca 2024 r. Zakreślony termin na usunięcie braków formalnych upływał zatem w dniu 25 lipca 2024 r.
W zakreślonym terminie, to jest w dniu 23 lipca 2024 r. pełnomocnik nadesłał w odpowiedzi na wezwanie potwierdzony za zgodność odpis pełnomocnictwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Składany w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi do sądu jest wnioskiem inicjującym odrębne postępowanie, w trakcie którego Sąd weryfikuje zasadność tego rodzaju wniosku.
Zgodnie z art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku wszczynającego postępowanie (a zatem także wniosku, o którym mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a.) stosuje się odpowiednio przepisy o skardze.
Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
Odpowiednie zastosowanie tych przepisów do wniosku o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi, oznacza, że sąd odrzuca wniosek, gdy nie uzupełniono w terminie jego braków formalnych w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 64 § 3 p.p.s.a., o tym pouczono też profesjonalnego pełnomocnika skarżącego.
Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Pełnomocnikiem strony może być radca prawny, o czym stanowi art. 35 § 1 p.p.s.a.
Jeżeli pełnomocnictwo nie zostaje dołączone przez pełnomocnika przy pierwszej czynności procesowej, co powinien uczynić, stanowi to brak formalny. Brak ten może być usunięty w trybie wynikającym z art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej. W przypadku nieuzupełnienia braków formalnych wniosku, o którym mowa w art. 55 1 p.p.s.a. z niniejszej ustawy wynika rygor odrzucenia takiego wniosku z uwagi na odpowiednie zastosowanie przepisów o odrzuceniu skargi. O wskazanym rygorze i jego podstawie prawnej, sąd pouczył pełnomocnika wzywając do uzupełnienia braków złożonego pisma.
Pełnomocnik skarżącego został zobowiązany do nadesłania pełnomocnictwa procesowego do występowania w imieniu skarżącego przed sądami administracyjnymi.
W odpowiedzi pełnomocnik nadesłał, podpisane przez skarżącego, pełnomocnictwo o następującej treści "Niniejszym upoważniam radcę prawnego T. K. do reprezentowania mnie w sprawie przeciwko A. A. o nałożenie grzywny w postępowaniu przedsądowym, przed mediatorem, sądami powszechnymi oraz w postępowaniu egzekucyjnym z prawem substytucji".
W treści pełnomocnictwa nie zawarto zapisu o możliwości reprezentowania skarżącego przed sądem administracyjnym.
Pełnomocnictwo tymczasem powinno wyraźnie upoważniać do działania w sprawie przed sądem administracyjnym, który rozpatrywać będzie określoną skargę lub wniosek. Sąd nie może domniemywać zakresu udzielonego pełnomocnictwa. W niniejszej sprawie pełnomocnictwo zostało udzielone profesjonalnemu pełnomocnikowi. W tej sytuacji redakcja pełnomocnictwa tym bardziej powinna być fachowa i precyzyjna. Pełnomocnik został wyraźnie wezwany do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego do występowania w imieniu strony przed sądami administracyjnymi, przedłożenia też takiego pełnomocnictwa wymagają przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi, które toczy się wedle odrębnej procedury niż postępowania przed sądami powszechnymi.
Z tych względów Sąd przyjął, że mimo wezwania radcy prawnego T. K. do przedłożenia pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącego przed sądami administracyjnymi, nie zastosowano się do tego wezwania.
Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, oznacza to konieczność odrzucenia wniosku, ponieważ w zakreślonym terminie nie uzupełniono braku formalnego poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania skarżącego przed sądem administracyjnym.
W tej sytuacji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
O zwrocie wpisu Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.