Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
W jednym piśmie, datowanym na dzień 7 grudnia 2021 r., M. D. (zwany dalej także "wnioskodawcą") oraz Fundacja E. z siedzibą w K. - reprezentowani przez radcę prawnego A. F. - wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wniosek o wymierzenie Staroście P. kary grzywny z powodu nieprzekazania skargi dotyczącej bezczynności organu w zakresie rozstrzygnięcia statusu rzeczy znalezionych (pozostałości uzbrojenia z okresu II wojny światowej) wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi.
Ponieważ do wniosku załączono jedynie pełnomocnictwo Fundacji E. dla radcy prawnego A. F. obejmujące reprezentację Fundacji przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w zakresie bezczynności Starosty P., to na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 3 marca 2022 r. wezwano radcę prawnego A. F. do przedłożenia pełnomocnictwa udzielonego mu przez M. D. W odpowiedzi na powyższe wezwanie radca prawny A. F. przedłożył do akt sprawy pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2022 r., w którym wskazano, że M. D. upoważnia radcę prawnego A. F. do występowania w jego imieniu przed "jednostkami samorządu terytorialnego I oraz II instancji, jednostkami administracji rządowej I oraz II instancji, sądami powszechnymi I oraz II instancji, organami egzekucyjnymi, osobami trzecimi oraz wszelkimi innymi podmiotami w celu dochodzenia przysługujących mu roszczeń".
Na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 25 marca 2022 r. ponownie wezwano radcę prawnego A. F. do przedłożenia pełnomocnictwa upoważniającego go do działania w imieniu M. D., wyjaśniając, że przedłożone pełnomocnictwo nie obejmuje reprezentacji przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi. W wezwaniu zakreślono termin 7 dni do dokonania czynności oraz wskazano rygor odrzucenia wniosku.
Powyższe wezwanie zostało doręczone radcy prawnemu A. F. w dniu 31 marca 2022 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 71 akt sądowych) i pozostało bez odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Z uwagi na okoliczności przedmiotowej sprawy należy na wstępie wskazać, że wniesiony do sądu wniosek o ukaranie organu grzywną na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 329. – dalej w skrócie "p.p.s.a.") w związku z nieprzekazaniem przez organ do sądu skargi, odpowiedzi na skargę czy akt sprawy, wszczyna odrębne postępowanie sądowoadministracyjne.
Zgodnie z art. 57 p.p.s.a. skarga do sądu administracyjnego musi odpowiadać wymaganiom stawianym wszystkim pismom w postępowaniu sądowym oraz zawierać dodatkowe elementy określone w tym przepisie. Jednym z takich wymogów formalnych - podlegającym usunięciu na wezwanie sądu - jest wymóg dołączenia do skargi pełnomocnictwa, jeżeli skargę wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze takiego dokumentu przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.). Nieuzupełnienie w terminie tego braku formalnego skutkuje odrzuceniem skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Na mocy art. 64 § 3 p.p.s.a. wskazany przepis ma odpowiednie zastosowanych również do wnoszonych do sądu wniosków, jeżeli wszczynają one odrębne postepowanie sądowoadministracyjne. Nieuzupełnienie braków formalnych wniosku o ukaranie organu grzywną, skutkuje zatem odrzuceniem tego wniosku.
W rozpoznawanej sprawie wezwanie do uzupełnienia braku wniosku zostało doręczone radcy prawnemu A. F. w dniu 31 marca 2022 r. Termin do jego uzupełniania upływał zatem z dniem 7 kwietnia 2022 r. W tym terminie radca prawny A. F. nie przedłożył jednak pełnomocnictwa, które uprawniałoby go do działania w imieniu M. D. przed Województwem Sądem Administracyjnym w Gdańsku lub sądami administracyjnymi.
Ponieważ radca prawny A. F. został prawidłowo pouczony o skutkach nieuzupełnienia braku formalnego wniesionego wniosku i wniosku nie uzupełnił w zakreślonym terminie, to - stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. - Sąd odrzucił wniosek M. D., o czym orzeczono w punkcie 1. Sentencji postanowienia.
O zwrocie kosztów – punkt 2. sentencji postanowienia - orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Źródło: CBOSA (Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych) ↗, pobrane 4.10.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.