Uzasadnienie
Pismem z [...] r. S. Z. (dalej: wnioskodawca, strona) złożył wniosek o wymierzenie [...] Kuratorowi Oświaty (dalej: organ) grzywny w kwocie 1.000 zł, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.) z tytułu nieprzekazania Sądowi skargi na bezczynność organu w przedmiocie złożonego przez wnioskodawcę wniosku datowanego na [...] r. o udzielenie informacji publicznej.
Podkreślił w uzasadnieniu, że stosowny wniosek złożył na skrzynkę ePUAP organu [...] r. Wobec częściowego udzielenia informacji wnioskodawca [...] r. wniósł ponaglenie do Ministra Edukacji i Nauki. W odpowiedzi na ponaglenie Minister wyraził stanowisko, że ponaglenie nie przysługuje, tylko prawo wniesienia skargi na bezczynność wprost do sądu administracyjnego.
Następnie wnioskodawca [...] r. złożył, za pośrednictwem organu, skargę na jego bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Skarga została wniesiona na skrzynkę ePUAP organu a zatem doręczona tego dnia. Organ nie przesłał jednak skargi tutejszemu Sądowi.
Pismem z [...] r. organ wniósł o nie orzekanie o wymierzeniu grzywny. Organ wyjaśnił, że skarga została Sądowi przekazana [...] r., a więc w terminie wynikającym z art. 54 § 2 p.p.s.a. Opóźnienie w przekazaniu skargi nastąpiło na skutek pomyłkowego niezastosowania terminu wynikającego z przepisu szczególnego. Nie wynikało ze złej woli organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej otrzymania.
Przepisy szczególne mogą przewidywać wyjątki od wskazanej zasady, ustalając inne terminy przekazywania skarg do sądu administracyjnego przez organy administracji publicznej. Takim szczególnym przepisem jest art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1330). Przepis ten stanowi, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym, że przekazanie sądowi akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi przez organ administracji.
W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Grzywna przewidziana w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny, wobec tego nawet w razie spełnienia wskazanych w tym przepisie przesłanek, sąd nie jest zobligowany do jej orzeczenia. Obowiązkiem sądu jest uwzględnienie wszystkich okoliczności sprawy.
W rozpoznawanej sprawie, skarga wpłynęła do organu [...] r. Zatem winna być przekazana do Sądu najpóźniej [...] r. (poniedziałek), czego jednak organ nie uczynił, gdyż skargę przekazał [...] r. W chwili złożenia wniosku zwłoka ta wyniosła łącznie 17 dni.
Została zatem spełniona przesłanka do wymierzenia grzywny, albowiem organ uchybił terminowi do wykonania ciążącego na nim obowiązku.
Wymiar grzywny należy do uznania sądu i zależny jest od stopnia niewypełnienia przez organ obowiązku przekazania skargi, z uwzględnieniem okresu, w jakim organ pozostawał w zwłoce oraz okoliczności faktycznych, które legły u podstaw uchybienia przez organ temu obowiązkowi. Rozważając powyższe w powiązaniu ze stanem faktycznym sprawy Sąd stanął na stanowisku, że uchybienie organu nie było wynikiem chęci zaszkodzenia stronie, lecz mylnym przyjęciem, że termin przekazania skargi do Sądu wynosi 30 dni. Nieprzekazanie akt i skargi nie było zatem wynikiem uporczywego działania na szkodę strony, lecz wynikiem błędu, co do obowiązujących przepisów prawa.
Z drugiej jednak strony organ naruszył ciążący na nim obowiązek. Jak wskazuje się w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, brak winy organu w tym zakresie nie może mieć znaczenia pod kątem stwierdzenia naruszenia art. 54 § 2 p.p.s.a. Obowiązek przekazania akt sprawy ma charakter bezwzględny i sama motywacja organu pozostaje bez znaczenia pod kątem możliwości nałożenia grzywny. Ustanowienie terminu na dopełnienie obowiązku przekazania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy wyklucza jakąkolwiek swobodę organu w tym zakresie, a organ musi dochować terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a. (tak: Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 24 listopada 2021 r., sygn. akt III OZ 1104/21, z 9 grudnia 2021 r., sygn. akt II OZ 1211/21), publ.: CBOSA).
Należy podkreślić, że do wysokości grzywny określonej w art. 55 § 1 p.p.s.a. znajduje zastosowanie art. 154 § 3 p.p.s.a. ustalający jej górną granicę w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Natomiast dolna granica grzywny nie została określona.
Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy za adekwatną do stopnia przewinienia organu Sąd uznał kwotę [...] złotych. Jest to kwota niższa w stosunku do zaproponowanej przez wnioskodawcę, albowiem Sąd nie znalazł podstaw do orzeczenia tak wysokiej grzywny.
Na mocy art. 200 p.p.s.a. orzeczono o zwrocie kosztów postępowania sądowego od organu na rzecz strony skarżącej, które obejmują uiszczony wpis od skargi w kwocie [...] zł.