Uzasadnienie
Pismem z dnia 4 czerwca 2014 r. K. J. (dalej: skarżący) wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie ze "skargą o wymierzenie Komendantowi Powiatowemu Policji grzywny za nieprzekazanie kompletnych akt administracyjnych sprawy równoważnika wraz z wniesioną skargą". W piśmie procesowym z dnia 9 lipca 2014 r. skarżący wyjaśnił, że sprawa dotyczy postępowania administracyjnego zainicjowanego wnioskiem skarżącego z dnia 18 marca 2014 r.
W wykonaniu zarządzenia z dnia 17 lipca 2014 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi – w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi – poprzez sprecyzowanie, czy skarga ta stanowi wniosek o wymierzenie organowi grzywny z uwagi na nieprzekazanie akt sprawy, a jeśli tak to wskazanie sygnatury akt postępowania sądowoadministracyjnego, której wniosek o wymierzenie grzywny dotyczy; czy też skarga ta dotyczy bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ administracji – a jeśli tak, o sprecyzowanie, jakiego konkretnie postępowania administracyjnego dotyczy.
Wezwanie to doręczono skarżącemu skutecznie w dniu 23 lipca 2014 r., jednak do dnia wydania niniejszego postanowienia skarżący nie sprecyzował przedmiotu wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności. Ponadto w myśl art. 64 § 2 p.p.s.a. wniosek powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie żądania, jego podstawy i uzasadnienie oraz oznaczenie stron i organów, a także spełniać inne wymagania określone w przepisach szczególnych.
W związku z faktem, że z pism procesowych skarżącego z dnia 4 czerwca oraz 9 lipca 2014 r. nie wynikało jednoznacznie, czego domagał się skarżący, wezwano go o sprecyzowanie przedmiotu wniosku (skargi). Sąd nie może bowiem domniemywać woli skarżącego, skoro wszczęcie postępowania przed sądem administracyjnym stanowi wyraz jego autonomicznej woli skorzystania z przysługującego mu prawa do sądu. Skarżący nie wyjaśnił jednak w ustawowym terminie, czy w niniejszym postępowaniu domaga się wymierzenia grzywny organowi z uwagi na nieprzekazanie akt administracyjnych (co wynika z tytułu pisma z dnia 4 czerwca 2014 r.), czy też składa skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie z jego wniosku o wydanie zaświadczenia (co wynika zwłaszcza z jego pisma z dnia 9 lipca 2014 r.). W szczególności skarżący nie przedstawił, w którym z – licznych wszczętych przez siebie – postępowań sądowoadministracyjnych organ uchybił obowiązkowi przekazania akt administracyjnych. Nie wyjaśnił również, czego dotyczyć by miała bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie wydania zaświadczenia.
Wobec powyższego Sąd postanowił, jak w sentencji w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. Z przepisów tych wynika bowiem, że Sąd odrzuca wniosek, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.