Uzasadnienie
R. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu na podstawie art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z powodu nieprzekazania sądowi jej skargi z dnia 4 marca 2013 r. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 21 grudnia 2012 r. nr [...] wraz z aktami sprawy. Skarżąca podała, że wyżej opisana skarga wpłynęła do organu w dniu 8 marca 2013 r., a zakreślony organowi ustawowy termin do jej przekazania upłynął z dniem 7 kwietnia 2013 r.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie wniosku lub umorzenie postepowania.
Organ podał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 21 grudnia 2012 r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję Burmistrza Miasta G i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.
W dniu 6 marca 2013 r. do organu wpłynęła skarga R. S., w związku z czym zwrócono się do organu pierwszej instancji o akta przedmiotowej sprawy oraz informację o jej załatwieniu. Akta zwrócono do SKO w dniu 26 marca 2013 r. Skargę wraz z aktami organ przekazał do Sądu w dniu 29 kwietnia 2013 r.
W ocenie organu przepis art. 55 ustawy Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi ma wyłącznie charakter dyscyplinujący, a nie restrykcyjny. Organ przedstawił stanowisko, że postępowanie w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 powołanej ustawy podlega umorzeniu w sytuacji, gdy organ przed jego zakończeniem wykona obowiązek, bowiem cel przepisu zostaje wtedy spełniony (por. postanowienie WSA w Krakowie z 28.07.2008 r. II SO/Kr 6/08).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Artykuł 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) stanowi, że w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania skargi do sądu w terminie trzydziestu dni od jej wniesienia, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 powołanej ustawy.
Redakcja tego przepisu, którego celem jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a w myśl której Sąd może orzec o nałożeniu grzywny wskazuje, że podejmując rozstrzygnięcie Sąd winien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a nie tylko sam fakt naruszenia przepisu art. 54 § 2. W szczególności do okoliczności takich należy okres jaki upłynął od wniesienia skargi i przyczyny niewypełnienia obowiązku w terminie, a także okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
Sąd ustalił, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze przekazało skargę R. S. na decyzję z dnia 21 grudnia 2012 r. z przekroczeniem ustawowego terminu, nawet licząc ten termin od dnia zwrotu akt przez organ I instancji.
Sąd nie podziela stanowiska zaprezentowanego w odpowiedzi na skargę, jakoby obowiązek przekazania skargi wraz z aktami sprawy w terminie 30 dni był jedynie skierowany na uzyskanie celu w postaci otrzymania przez Sąd akt sprawy. Wyjaśnić należy, że przewidziany w art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obowiązek przekazania w określonym terminie skargi wraz z aktami sprawy jest bezwzględny. Samo nieprzekazanie skargi w terminie określonym ustawą jest podstawą do wymierzenia organowi grzywny na mocy art. 55 § 1 powołanej ustawy (tak: NSA w postanowieniu z dnia 28 listopada 2012 r., I OZ 868/12 LEX nr 1239514). Uzasadnione okoliczności powodujące opóźnienie w przekazaniu skargi mogą wpływać jedynie na wysokość wymierzonej grzywny.
Na poparcie tego stanowiska warto przywołać tezę do postanowienia NSA z dnia 28 czerwca 2012 r., I OZ 429/12, LEX nr 1282217: Grzywna, o jakiej mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco-restrykcyjny, a wyłączną materialnoprawną przesłanką wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość (podobnie WSA w Białymstoku w postanowieniu z dnia 19 marca 2013 r. II SO/Bk LEX nr 1298197). Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 11 maja 2012 r., I OZ 328/12 LEX nr 1164456 stwierdził, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., jest pełnienie funkcji dyscyplinującej, a także represyjnej. Funkcja represyjna realizowana poprzez wymierzenie grzywny, o której mowa w ww. przepisie, służy bowiem ochronie konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.
Pomimo że regulacja konstytucyjna odnosi się do sądu, to jednak działanie sądu jest w tym wypadku uzależnione od wykonania przez organ obowiązku przesłania akt sprawy. Z tej przyczyny ponosi on odpowiedzialność za uniemożliwienie albo utrudnienie realizacji tego prawa przez stronę. Poza tym grzywna z art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie grzywną służy zapobieganiu naruszenia prawa celem przewlekania postępowania sądowoadministracyjnego.
W związku z powyższym Sąd nie podziela również stanowiska organu w kwestii możliwości umorzenia niniejszego postępowania. Przedmiot zaskarżenia określony w art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obejmuje nie tylko zaniechanie przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy, ale także zwłokę organu w dopełnieniu tych czynności (por. postanowienie NSA z dnia 1 sierpnia 2012 r., II OZ 646/12 LEX nr 1225752).
Wymierzając organowi grzywnę w wysokości 100 zł Sąd wziął pod uwagę okoliczność, że organ w istocie wykonał obowiązek przedłożenia skargi, wprawdzie z uchybieniem terminu wynikającego z art. 55 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jednakże w 34 dni po otrzymaniu akt od organu pierwszej instancji.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji w oparciu o art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sąd o kosztach należnych stronie orzekł na mocy art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wobec uwzględnienia jej wniosku.