Uzasadnienie
W dniu 6 października 2015r. K. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosek o wymierzenie Wyższej Szkole Finansów i Informatyki [...] w Ł. grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., za nieprzekazanie wniesionej przez niego skargi na bezczynność organu administracji skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.
W odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną z dnia (...) Rektor Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki [...] w Ł. wniósł o oddalenie wniosku jako niezasadnego i pozbawionego podstaw prawnych. W uzasadnieniu organ administracji wskazał, że w dniu (...) K. K. wystąpił z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Rektora Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki im. [...] w Ł. o odmowie nadania skarżącemu tytułu licencjata i wydania dyplomu. Z uwagi na odbywające się w tym czasie obrony prac licencjackich w K., oraz ze względu na wcześniej zaplanowany urlop Rektora (w okresie od 13 lipca do 7 sierpnia 2015r.), odpowiedzi na złożony wniosek stronie udzielono z nieznacznym opóźnieniem, w dniu 17 sierpnia 2015r. Natomiast zażalenie na bezczynność organu K. K. złożył już w dniu 19 sierpnia 2015r. podnosząc, że organ administracji nie podjął żadnej czynności w sprawie. Powyższe twierdzenie, w ocenie Rektora, w sposób oczywisty mija się z prawdą, bowiem pismo zawierające odpowiedź na złożony wniosek zostało wysłane w dniu 17 sierpnia 2015r. Tym samym, w ocenie organu administracji kolejne dwa wnioski złożone przez stronę, dotyczące bezczynności organu, z dnia (...) oraz z dnia 6 października 2015 r. są oczywiście bezzasadne ponieważ na dzień ich składania szkoła nie pozostawała w bezczynności. Ponadto organ administracji wskazał, że nie bez znaczenia dla oceny złożonej skargi pozostaje fakt, iż decyzja, której stwierdzenia nieważności domaga się strona była przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który prawomocnym wyrokiem z dnia 20 września 2011r., III SA/Łd 228/11 rozstrzygnął sprawę. W załączeniu do odpowiedzi na wniosek organ administracji załączył kserokopie: wniosku K. K. z dnia 10 lipca 2015r.; pisma z dnia 17 sierpnia 2015 r. stanowiącego odpowiedź organu na wniosek strony; zażalenia K. K. z dnia 19 sierpnia 2015r. na bezczynność organu; skargę K. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia (...); kserokopię wniosku urlopowego Rektora Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki [...] w Ł. Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2015r., sygn.. akt III SO 4/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wymierzył Rektorowi Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki [...] w Ł. grzywnę w wysokości 200 zł i zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Powyższe postanowienie zostało doręczone organowi w dniu 30 grudnia 2015r.
W dniu 29 lutego 2016r. K. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi ponowny wniosek o wymierzenie grzywny Wyższej Szkole Finansów i Informatyki [...] w Ł.w kwocie 35 000 zł za nieprzekazanie skargi na bezczynność z dnia (...) W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że w sprawie o sygn. akt III SO/Łd 4/15 Wyższa Szkoła Finansów i Informatyki [...] w Ł. została już przez tut. sąd ukarana grzywną w wysokości 200 zł za nieprzekazanie ww. skargi na bezczynność. Wskazał, że zgodnie z informacjami, które posiada powyższa skarga nadal nie została przekazana do sądu. Z uwagi na powyższe wniósł o ukaranie organu grzywną w wysokości, która zmobilizuje organ i jednocześnie będzie miała działanie prewencyjne. Wniósł o zaliczenie na poczet niniejszej sprawy wpis sądowy uiszczony w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 1294/13.
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny z dnia 14 kwietnia 2016r. Rektor Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki [...] w Ł. przekazując w załączeniu oryginały skarg i wniosków skarżącego, tj. wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Rektora Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki [...] w Ł. w sprawie odmowy nadania tytułu licencjata i wydania dyplomu, skargę na bezczynność z dnia (...) i zażalenia na bezczynność organu z dnia 19 sierpnia 2015r. wskazał, że kserokopie powyższych dokumentów zostały przekazane do sądu przy piśmie z dnia 4 grudnia 2015r., a skarga na bezczynność była przedmiotem rozstrzygnięcia sądu. Nieprzekazanie oryginałów ww. dokumentów było wynikiem przeoczenia. Wniósł o odstąpienie od wymierzania kolejnych sankcji, które mają istotny wpływ na sytuację finansową szkoły.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.)- dalej p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o jakich mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., tj. przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia, sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Stosownie do treści art. 154 § 6 p.p.s.a., grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Z treści cyt. powyżej art. 55 § 1 p.p.s.a. wynika, że wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Wymierzenie grzywny organowi może nastąpić zatem w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, a może mieć jedynie wpływ na jej wysokość (por. postanowienie NSA z 17 kwietnia 2013r., sygn. akt I OZ 232/13, www.cbois.nsa.gov.pl).
Użyte w powołanym przepisie sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że sąd podejmując rozstrzygnięcie w takiej sprawie powinien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Uwzględnienie wniosku w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco - restrykcyjny (por. postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006r., sygn. akt II OSK 1024/06, www.cbois.nsa.gov.pl).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy sądu uznał, że wniosek skarżącego jest zasadny.
W niniejszej sprawie bezspornym jest, że Rektor Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki [...] w Ł. nie wypełnił dyspozycji art. 54 § 2 p.p.s.a. Jak wynika bowiem z zgromadzonych w sprawie dokumentów skarga K. K. na bezczynność organu z dnia (...) wpłynęła do organu w dniu 25 sierpnia 2015r., a zatem zakreślony w art. 54 § 2 p.p.s.a. 30 - dniowy termin upłynął w dniu 24 września 2015r. W dniu 4 grudnia 2015r., w odpowiedzi na wniosek skarżącego o ukaranie grzywną z dnia 6 października 2015r. Rektor Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki [...] w Ł. przekazał do sądu kserokopie złożonych przez skarżącego dokumentów, w tym m. in. skargę na bezczynność organu z dnia (...) Pomimo przekazania do sądu ww. skargi, organ administracji publicznej nie wypełnił w całości dyspozycji art. 54 § 2 p.p.s.a., albowiem nie przekazał jej oryginału wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Oryginał skargi na bezczynność organu z dnia (...)został przekazany do sądu dopiero w dniu 14 kwietnia 2016r., tj. w odpowiedzi na ponowny wniosek skarżącego z dnia 29 lutego 2016r. o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie powyższej skargi. Przekazując oryginał powyższej skargi Rektor Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki [...] w Ł. wniósł o odstąpienie od wymierzania kolejnych sankcji, które mają istotny wpływ na sytuację finansową szkoły. Podał, że nieprzekazanie oryginału m.in. ww. skargi na bezczynność organu z dnia (...) było wynikiem przeoczenia. Pomimo przekazania do sądu oryginału skargi na bezczynność organu z dnia (...) organ administracji publicznej ponownie nie wypełnił w całości dyspozycji art. 54 § 2 p.p.s.a., albowiem nie przekazał jej wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Ograniczył się jedynie od udzielenia odpowiedzi na wniosek skarżącego o ukaranie organu grzywną.
W świetle powyższych okoliczności w rozpoznawanej sprawie bezspornym zatem jest, że organ nie wykonał ustawowego obowiązku przekazania skargi w terminie 30 - dni od dnia jej otrzymania wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Ustawowy termin, w którym organ powinien był przekazać skargę upłynął w dniu 24 września 2015r. Oryginał skargi na bezczynność organu z dnia (...), pomimo wymierzenia organowi grzywny postanowieniem WSA w Łodzi z dnia 28 grudnia 2016r., sygn. akt III SO/Łd 4/15 w kwocie 200 zł został przekazany do sądu dopiero w dniu 14 kwietnia 2016r. i to w odpowiedzi na kolejny wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie powyższej skargi. Do dnia rozpoznania niniejszego wniosku oprócz przekazania oryginału skargi organ administracji publicznej nie wypełnił w całości dyspozycji art. 54 § 2 p.p.s.a., tj. nie przekazał jej wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, co oznacza, że spełnione zostały materialnoprawne przesłanki o wymierzeniu grzywny. Celem grzywny jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej, lecz także represyjnej i prewencyjnej. Wymierzenie grzywny w kwocie wskazanej w sentencji postanowienia zrealizuje zarówno cel represyjny środka określonego w art. 55 § 1 p.p.s.a., jak również jego funkcję prewencyjną, mobilizując organ do unikania podobnych uchybień w przyszłości.
Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. Wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej za rok 2015, wynoszącego 3 899,78 zł sąd ustalił na podstawie Komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2016 r. (M.P. z 2016r., poz. 145). O kosztach postępowania orzeczono zaś na podstawie art. 200 p.p.s.a.
B.K.