Uzasadnienie
W dniu 31 marca 2018 r. A. M. wniósł o wymierzenie Prokuraturze Rejonowej [...] grzywny w trybie art. 55 §1 p.p.s.a., w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., za nie przekazanie do sądu, wniesionej przez niego, w dniu 5 lutego 2018 r., skargi na bezczynność w/w organu, polegającej na nie wydaniu odpowiedniego aktu administracyjnego w sprawie dowodu z przesłuchania świadków oraz umożliwienia wglądu do akt. Wniósł nadto o zasądzenie kosztów postępowania oraz o orzeczenie przez sąd, czy bezczynność, lub przewlekłe prowadzenie postępowania miał miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Do wniosku strona załączyła fotokopię potwierdzenia nadania za pośrednictwem [...], w dniu 5 lutego 2018 r., na adres Prokuratury Rejonowej [...], przesyłki poleconej nr [...] oraz wydruk ze strony internetowej operatora pocztowego, z którego wynika, że w/w przesyłka została doręczona adresatowi w dniu 6 lutego 2018 r.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 4 kwietnia 2018 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez: jego podpisanie, bądź nadesłanie podpisanego egzemplarza wniosku za pośrednictwem poczty, złożenie odpisu wniosku o wymierzenie grzywny, złożenie odpisu skargi, którą wniósł za pośrednictwem Prokuratury Rejonowej [...], a która nie została przesłana do sądu oraz do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. Odpis powyższych zarządzeń został doręczony skarżącemu w dniu 10 kwietnia 2018 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 10 akt sądowych).
W zakreślonym terminie skarżący uzupełnił brak fiskalny wniosku dokonując w dniu 11 kwietnia 2018 r., wpłaty na rachunek bankowy sądu kwoty 100 zł. Natomiast, co do wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku w dniu 17 kwietnia 2018 r. skarżący stawił się w Biurze Podawczym Sądu i osobiście podpisał przedmiotowy wniosek. Ponadto w złożonym piśmie procesowym z dnia 17 kwietnia 2018 r. oświadczył, że w dniu 7 kwietnia 2018 r. "przesłał uzupełnienie do akt sprawy III SO/Łd 5/18 wraz z wpłatą".
Sąd z urzędu ustalił, że A. M. w dniu 7 kwietnia 2018 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej) wniósł ponownie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi tożsamy wniosek z dnia 31 marca 2018 r. o wymierzenie
Prokuraturze Rejonowej [...] grzywny w trybie art. 55 §1 p.p.s.a., w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., za nie przekazanie do sądu, wniesionej przez niego, w dniu 5 lutego 2018 r., skargi na bezczynność w/w organu, polegającej na nie wydaniu odpowiedniego aktu administracyjnego w sprawie dowodu z przesłuchania świadków oraz umożliwienia wglądu do akt. Do wniosku załączył fotokopię potwierdzenia nadania za pośrednictwem [...], w dniu 5 lutego 2018 r., na adres Prokuratury Rejonowej [...], przesyłki poleconej nr [...] oraz fotokopię zwrotnego potwierdzenia odbioru w/w przesyłki. Ponadto z treści wniesionego w dniu 7 kwietnia 2018 r. wniosku nie wynikało zarówno, że pismo to stanowi uzupełnienie braków formalnych wniosku złożonego w dniu 31 marca 2018 r., jak i że jest to kolejny wniosek o wymierzenie grzywny. Wniesiony w dniu 7 kwietnia 2018 r. wniosek został zarejestrowany pod sygn. akt II SO/Łd 7/18. Ponadto, co istotne przeprowadzona analiza akt sprawy o sygn. akt II SO/Łd 7/18 wykazała, że wbrew twierdzeniu skarżącego, nadana w dniu 7 kwietnia 2018 r. za pośrednictwem [...] przesyłka, nie zawierała odpisu skargi, którą skarżący wniósł za pośrednictwem Prokuratury Rejonowej [...] w dniu 5 lutego 2018 r., a która nie została przesłana do sądu. Powyższy skarga została złożona do akt sprawy o sygn. II SO/Łd 7/18 dopiero w dniu 23 kwietnia 2018 r., w następstwie wykonania przez skarżącego zarządzenia z dnia 11 kwietnia 2018 r. o uzupełnieniu braków formalnych wniosku zarejestrowanego pod sygn. akt II SO/Łd 7/18. Tym samym należało uznać, że skarżący nie uzupełnił w terminie braku formalnego skargi zarejestrowanej pod sygn. akt III SO/Łd 5/18.
Zarządzeniem z dnia 8 maja 2018 r. wobec tożsamości wniosków skarżącego zarejestrowanych pod sygn. akt II SO/Łd 7/18 i sygn. akt III SO/Łd 5/18 oraz omyłkowe, ponowne zarejestrowanie wniosku skarżącego pod sygn. akt II SO/Łd 7/18, zakreślono w repertorium SO sprawę o sygn. akt II SO/Łd 7/18, której akta załączono do akt sprawy o sygn. akt III SO/Łd 5/18.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r. póz. 1369) -dalej: p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Natomiast stosownie do treści art. 232 §1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W rozpatrywanej sprawie wobec doręczenia stronie skarżącej w dniu 10 kwietnia 2018 r. odpisu zarządzenia o wezwaniu do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wymierzenie grzywny poprzez nadesłanie odpisu skargi, którą skarżący wniósł za pośrednictwem Prokuratury Rejonowej [...] w dniu 5 lutego 2018 r., a która nie została przesłana do sądu, zakreślony 7 dniowy termin rozpoczął swój bieg w dniu 11 kwietnia 2018 r. i upłynął w dniu 17 kwietnia 2018 r. Z uwagi na nie uzupełnienie we wskazanym terminie powyższego braku formalnego wniosku o wymierzenie grzywny, wniosek ten podlegał odrzuceniu. Podkreślenia wymaga również, iż nie stanowi konwalidacji powyższego braku formalnego wniosku z dnia 31 marca 2018 r., do którego strona wezwana została zarządzeniem z dnia 4 kwietnia 2018 r., fakt złożenia przez skarżącego w dniu 23 kwietnia 2018 r., odpisu skargi z dnia 5 lutego 2018 r. Nawet gdyby uznać, iż omyłkowe dwukrotne zarejestrowanie wniosku nastąpiło z przyczyn leżących po stronie sądu, choć jak wcześniej wskazano, skarżący wnosząc ponownie wniosek w dniu 7 kwietnia 2018 r. nie zaznaczył, że jest to uzupełnienie już wcześniej złożonego wniosku w tym samym przedmiocie, to i tak uzupełnienie przedmiotowego braku formalnego, poprzez złożenie w dniu 23 kwietnia 2018 r. żądanego odpisu skargi, nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu, który upłynął w dniu 17 kwietnia 2018 r.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.
R.T.