Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lutego 2011r., skarżący P. M. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny, z powodu niewykonania przez organ obowiązku wynikającego z przepisu art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W uzasadnieniu wniosku P. M. wskazał między innymi, że jego skarga na decyzję Rektora-Komendanta Wyższej Szkoły Oficerskiej z dnia [...] października 2010 r. wpłynęła do organu w dniu [...] grudnia 2010 r., co oznacza, że do dnia [...] stycznia 2011 r. skarga, odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy powinna zostać przekazana Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie. Tymczasem dopiero w dniu [...] stycznia 2011 r. pełnomocnik organu wykonał zarządzenie Sądu z dnia [...] stycznia 2011 r. w sprawie uzupełnienia braków formalnych dotyczących akt sprawy. Dlatego datę [...] stycznia 2011 r. – zdaniem skarżącego P. M. - należy uznać za dzień doręczenia Sądowi skargi wraz z aktami administracyjnymi.
Pełnomocnik organu wnosił o oddalenie wniosku o wymierzenie organowi grzywny, argumentując, iż już w dniu [...] grudnia 2010 r. organ przekazał skargę P. M. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wraz z częścią akt administracyjnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwana dalej p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Z akt sprawy o sygn. akt III SA/Lu 28/11 dotyczącej skargi P. M. (z dnia [...] grudnia 2010 r.) na decyzję Rektora - Komendanta Wyższej Szkoły Oficerskiej, z dnia [...] października 2010 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia na dwunastomiesięczny kurs dla absolwentów wyższych uczelni – kandydatów na żołnierzy zawodowych, wynika, że w/w skarga wpłynęła do organu w dniu [...] grudnia 2010 r. Organ przekazał skargę do WSA w Lublinie (data wpływu skargi do Sądu – [...] grudnia 2010r.) W wykonaniu zarządzenia Sądu z dnia [...] grudnia 2010 r. skargę odesłano do organu z wezwaniem go do nadesłania 2 egzemplarzy merytorycznej odpowiedzi na skargę wraz z aktami administracyjnymi (zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a.). W odpowiedzi na powyższe wezwanie, skargę, odpowiedź na skargę oraz akta administracyjne przekazano do Sądu (w dniu [...] stycznia 2011 r.). Następnie w dniu 2[...] stycznia 2011 r., pełnomocnik organu przekazał ponumerowane akta administracyjne (k.1 – 93), informując, że oryginalne dokumenty zostały zarchiwizowane i zszyte.
Nie ulega wątpliwości, że skarga P. M. została przekazana przez organ do WSA w Lublinie po upływie 30-dniowego terminu wskazanego w art. 54 § 2 p.p.s.a.
Dokonując oceny możliwości zastosowania w sprawie przepisu art. 55 § 1 p.p.s.a., stwierdzić należy, iż zasadniczą kwestią jest uchybienie przez organ terminowi określonemu w w/w przepisie. Jednak podkreślenia wymaga okoliczność, iż ustawodawca w komentowanym przepisie użył zwrotu "może", co nie oznacza bezwzględnego nakazu orzeczenia grzywny i sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, to jest przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczności czy organ - przed rozpatrzeniem przez Sąd wniosku o wymierzenie grzywny - obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Podkreślić także należy, że grzywna o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny.
W badanej sprawie skarga została wniesiona do organu w dniu [...] grudnia 2010 r. (data nadania listu poleconego zawierającego skargę). Organ otrzymał skargę w dniu [...] grudnia 2010 r. Zatem powinna zostać przekazana (wraz z odpowiedzią na skargę aktami sprawy zawierającymi między innymi decyzje wydane przez orzekające organy) przekazana do Sądu do dnia [...] stycznia 2011r. W dniu [...] grudnia 2010 r. przekazano Sądowi tylko samą skargę. Skarga wraz z odpowiedzią na skargę oraz częścią akt sprawy (akt administracyjnych) została, przekazana do Sądu w dniu [...] stycznia 2011 r. Uzupełnione akta administracyjne o dokumenty wskazane przez pełnomocnika organu nadesłano dopiero w dniu [...] stycznia 2011 r.
Stwierdzić należy, iż zwłoka w uchybieniu terminowi jest stosunkowa niewielka, skoro w dniu [...] stycznia 2011 r. do Sądu przekazano odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy. Ponadto skarga wraz z uzupełnionymi aktami administracyjnymi sprawy wpłynęła do Sądu w dniu [...] stycznia 2011 r., czyli przed złożeniem wniosku z dnia [...] lutego 2011 r. o wymierzenie organowi grzywny.
W przedstawiony stanie faktycznym i prawnym, zdaniem Sądu, wymierzenie grzywny Rektorowi - Komendantowi Wyższej Szkoły Oficerskiej, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., byłoby nieuzasadnione i stałoby w sprzeczności z funkcją dyscyplinującą i restrykcyjną grzywny jako instrumentu prawnego zmierzającego do dyscyplinowania organu administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Bezsprzecznie funkcja dyscyplinująca kary odpadła w chwili, gdy skarga, choć z opóźnieniem została przekazana do Sądu. W zakresie funkcji represyjnej należy wskazać, że opóźnienie nie było znaczące i nie miało negatywnego wpływu na sytuację prawną strony.
Z powyższych względów, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 160 p.p.sa., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.