Uzasadnienie
Prawomocnym postanowieniem z dnia 9 marca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie po rozpoznaniu wniosku S. P. o dokonanie wykładni sentencji postanowienia z dnia [...] stycznia 2011 r. – odmówił wykładni orzeczenia.
W kolejnym wniosku z dnia [...] marca 2011 r. S. P. domagał się wyjaśnienia wątpliwości co do treści sentencji w/w postanowienia, zadając następujące pytania:
- 1) czy sąd w dniu 9 marca 2011 r. rozpoznawał sprawę z wniosku z dnia [...] października 2010 r. w przedmiocie wymierzenia grzywny Przewodniczącemu Wydziału I Sądu Rejowego za nieprzekazanie skargi do WSA w Lublinie;
- 2) czy sąd w dniu 9 marca 2011 r. rozpoznawał sprawę z wniosku z dnia [...] stycznia 2011 r. w przedmiocie dokonania wykładni sentencji postanowienia WSA w Lublinie z dnia 4 stycznia 2011 r., sygn. akt III SO/Lu 7/10;
- 3) w jakim zakresie jest skuteczne postanowienie sądu z dnia 9 marca 2011 r., sygn. akt III SO/Lu 7/10:
- a) w przedmiocie odrzucenia wniosku z dnia [...] października 2010 r.
- b) w przedmiocie wniosku z dnia [...] stycznia 2011 r. o dokonanie wykładni sentencji postanowienia sądu z dnia 4 stycznia 2011 r.
Sąd zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do art. 166 p.p.s.a. - do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Konieczność dokonania wykładni orzeczenia zachodzi tylko wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, a także sposobu jego wykonania.
W przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie zachodzi. Komparycja (sentencja) postanowienia z dnia 9 marca 2011 r. jest jasna i precyzyjna. Wymienia się w niej główny przedmiot sprawy (wywołany wnioskiem z dnia [...] października 2010 r.) oraz przedmiot postępowania incydentalnego (wywołany wnioskiem z dnia [...] stycznia 2011 r.).
Oczywistym jest, że na posiedzeniu niejawnym odbytym w dniu 9 marca 2011 r. rozpatrywany był wniosek z dnia [...] stycznia 2011 r., co jednoznacznie wynika z uzasadnienia postanowienia.
Ubocznie zauważyć należy, że skarżący nie szczędzi czasu na utrzymywanie permanentnego kontaktu z sądem.
Skarżący konsekwentnie składa wnioski o dokonanie wykładni zarządzenia oraz kolejno wydanych postanowień rozstrzygających jego wnioski w przedmiocie rozstrzygnięcia wątpliwości co do treści tych orzeczeń (niniejszy wniosek jest trzecim z kolei). Wymowne jest przy tym, że skarżący nie wnosił dotychczas zażaleń na wydane postanowienia.
Końcowo stwierdzić należy, że postanowieniem z dnia 3 lutego 2011 r. sąd odrzucił skargę (wniosek) z powodu nieuiszczenia wpisu. W tym stanie rzeczy, nie istnieje prawna możliwość rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2010 r., do czego – jak się zdaje zamierza doprowadzić skarżący.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na podstawie art. 158 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.