Uzasadnienie
Dnia 18 października 2006 roku T. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu dwa pisma (z dnia [...] października 2006 roku oraz z dnia [...] października 2006 roku), w których wyraził swoje niezadowolenie ze sposobu rozgraniczenia nieruchomości przy udziale przedstawicieli gminy J. Zarządzeniem z dnia 19 października 2006 roku Sąd zwrócił T.S. jego pismo wskazując, że nie wskazuje ono jakiego organu dotyczy ewentualna skarga. Jednocześnie zarządzeniem z dnia 14 listopada 2006 roku Sąd przesłał do Urzędu Gminy J. pismo T.S. z dnia [...] października 2006 roku w celu udzielenia odpowiedzi w terminie 30 dni od dnia jego przekazania.
Pismem z dnia 20 listopada 2006 roku T.S. wniósł o rozpatrzenie sprawy dotyczącej ochrony przeciwpożarowej nieruchomości, która postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 czerwca 2006 roku (sygn. akt II SA/Po 364/06) została umorzona, gdyż Komendant Państwowej Straży Pożarnej w przedmiotowej sprawie uchylił zaskarżone decyzje. Jednak w opinii wnoszącego obowiązujące w tej materii przepisy prawne nie są respektowane.
Pismem z dnia 15 grudnia 2006 roku Burmistrz Miasta i Gminy J. poinformował Sąd, że konflikt pomiędzy T.S., a C.M. ma wielowątkowy charakter sąsiedzki, którego przedmiotem są sprawy i problemy, których rozpatrzenie w zdecydowanej części nigdy nie leżało w kompetencjach administracji samorządowej i państwowej, a podejmowane próby uregulowania spornych spraw zawsze spotykały się ze sprzeciwem jednej ze stron konfliktu.
W tej sytuacji zarządzeniem z dnia 18 stycznia 2006 roku Sąd wezwał T.S. do uzupełnienia braków pisma z dnia [...] października 2006 roku przez wskazanie jakiego aktu administracyjnego ono dotyczy (tj. wskazanie daty i numeru oraz określenie czy jest to decyzja, postanowienie, uchwała, czy inna czynność administracyjna).
WSA/zarz.1 - uzasadnienie zarządzenia w odpowiedzi T.S. pismem z dnia 24 stycznia 2006 roku wskazał, że jego pismo dotyczy postanowienia Sądu Rejonowego w Rawiczu -Wydział Cywilny z dnia 30 września 2003 roku (sygn. akt I Ns 604/00) oraz decyzji Komendanta Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] grudnia 2006 roku, (sygn.[...]) nie wskazując jednocześnie czy i które z tych aktów kwestionuje.
Zgodnie z art.
49. § 1 - § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku. Nr 153, poz.1270 ze zm.) Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania.
W odpowiedzi na zarządzenie Sądu T.S. wskazał, że przedmiotem jego pierwszego pisma jest wyrok Sądu Rejonowego w Rawiczu, przy czym nie wskazał czy czyni go przedmiotem skargi, czy też domaga się respektowania jego postanowień. Jednocześnie T.S. rozszerzył pierwotny zakres swojego pisma wskazując na decyzję Komendanta Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] grudnia 2006 roku, która w jego opinii nie jest wykonywana, z tym że również nie wskazał czy decyzję tą czyni przedmiotem skargi. Z powyższego jednoznacznie wynika, że T.S. nie wskazał w jaki sposób zaskarżona decyzja narusza jego interes prawny, a tym samym nie uzupełnił, ani nie poprawił wniesionego pisma w sposób umożliwiający określenie przedmiotu sprawy i nadanie mu prawidłowego biegu.
Wobec powyższego na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku. Nr 153, poz.1270 ze zm.) Sąd zarządził pozostawić pisma T.S. bez rozpoznania.
/-/ M. Lorych-Olszanowska
T.M.d
WSA/zarz.1 - uzasadnienie zarządzenia